Решение Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года №77-2376/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 77-2376/2017
 
18 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чистопольскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Р.Р. Замалетдинова на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.М. Камалетдинова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
По факту пожара, имевшему место 20 декабря 2016 года в здании торгового центра «ЦУМ» по адресу: < адрес>, определением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чистопольскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее по тексту - ОНД и ПР по Чистопольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ) от 25 мая 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4, 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя М.Х. Камалетдинова.
Не согласившись с определением, потерпевший А.А. Акопджанян (далее по тексту - заявитель) обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГУ МЧС России по Республике Татарстан.
Решением заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 27 июня 2017 года, определение начальника ОНД и ПР по Чистопольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 25 мая 2017 года в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ отменено, дело направлено в ОНД и ПР по Чистопольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Не согласившись с состоявшимися актами должностных лиц, А.А. Акопджанян обратился с жалобой в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года, определение начальника ОНД и ПР по Чистопольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ от 25 мая 2017 года и решение заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 27 июня 2017 года в части отказа в возбуждении в отношении М.Х. Камалетдинова дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОНД и ПР по Чистопольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, начальник ОНД и ПР по Чистопольскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ Р.Р. Замалетдинов просит решение судьи городского суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании податель жалобы Р.Р. Замалетдинов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель А.А. Акопджаняна - И.А. Садыков, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменный отзыв заявителя на жалобу. Просил принять во внимание, что сам факт возникновения пожара, повлекшее уничтожение имущества его доверителя, свидетельствует о наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам части 6 статьи 20.4 КоАП РФ с целью проведения административного расследования для установления и привлечения к ответственности виновных лиц. Считает, что административным органом неправомерно оставлено без внимания доводы заявителя о нарушении собственником торгового центра - индивидуальным предпринимателем М.Х. Камалетдиновым нормативных актов, регулирующих правоотношения в области пожарной безопасности, в том числе несоблюдение требований подпункта «е» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.
М.Х. Камалетдинов, А.А. Акопджанян в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данное определение может быть обжаловано или опротестовано в соответствии с частью 1 статьи 25.11 и частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года в 19 часов 12 минут произошел пожар в здании торгового центра «ЦУМ», расположенного по адресу: < адрес>. В результате пожара огнем повреждено здание и имущество индивидуальных предпринимателей, арендующих площади в данном торговом центре. По факту пожара, 21 декабря 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. 19 апреля 2017 года старшим дознавателем ОНД и ПР по Чистопольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ на основании статей 212, 213, подпункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Определением начальника ОНД и ПР по Чистопольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ от 25 мая 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4, 6 статьи 20.4 - КоАП РФ в отношении владельца торгового центра - индивидуального предпринимателя М.Х. Камалетдинова. Решением вышестоящего должностного лица от 27 июня 2017 года, вышеназванное определение в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ отменено, дело направлено в ОНД и ПР по Чистопольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и проведения административного расследования.
Принимая такое решение, вышестоящее должностное лицо исходило из того, что выводы в определении должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении являются преждевременными. При этом, не дана оценка тому, что в силу Федерального закона от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 9 июня 2017 года части 3 - 5 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу.
Пересматривая дело по жалобе заявителя на состоявшиеся акты должностных лиц, судья городского суда пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.
С выводами судьи следует согласиться.
Исходя из положений статей 26.1, 28.1, 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности". Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному
Выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из того, что должностными лицами допущены нарушения требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Выводы о наличии оснований для отмены состоявшихся актов должностных лиц и направлении дела на новое рассмотрение основаны на полном и объективном исследовании представленных материалов в их совокупности и взаимосвязи.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность вывода судьи городского суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам жалобы должностного лица, резолютивная часть решения судьи является ясной и понятной. Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года, вынесенное в отношении М.М. Камалетдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чистопольскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Р.Р. Замалетдинова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка