Решение Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года №77-2374/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 77-2374/2017
 
18 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Д.Т. Шарипова - защитника ОАО "Красный Восток Агро" на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление, вынесенное заместителем начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Корчагиной Е.Н. №04-0304-3148д/4 о назначении административного наказания от 17 августа 2017 года в отношении юридического лица ОАО "Красный Восток Агро" изменить, снизить сумму назначенного административного штрафа до 30 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО "Красный Восток Агро" Шарипова Д.Т. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Д.Т. Шарипова - защитника открытого акционерного общества "Красный Восток Агро",
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 17 августа 2017 года, ОАО "Красный Восток Агро" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Общество обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Д.Т. Шарипов - защитник ОАО "Красный Восток Агро" просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. Как указывает защитник, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица районным судом нарушен принцип разумности и соразмерности наказания, поэтому полагает, что возможно назначение наказания в виде предупреждения.
Оснований к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо-руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно статье 131 Трудового Кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Как усматривается из материалов дела, принятой на работу оператором машинного доения Е.А. Могилевой (трудовой договор №41 г от 21.06.2017) в нарушение статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации заработную плату выплачивали в обществе в не денежной форме (доля заработной платы, выплачиваемой в не денежной форме, превысила 20 процентов от начисленной месячной заработной платы).
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2017 года, актом проверки органом контроля от 14 августа 2017 года и иными материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей районного суда был сделан правомерный вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях общества.
Судья районного суда на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств и материалов дела пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается, что общество в ходе производства по делу об административном правонарушении использовало все предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права.
Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела установлено нарушение обществом норм, трудового законодательства, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению требований трудового законодательства.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания нарушен принцип разумности и соразмерности наказания, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями санкции данной статьи и с учетом всех обстоятельств дела.
Учитывая, что обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, требование жалобы об отмене решения судьи не может быть удовлетворено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Красный Восток Агро" оставить без изменения, а жалобу Д.Т. Шарипова - защитника ОАО "Красный Восток Агро" - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка