Решение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 77-236/2021

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Миллера А.В. в интересах Крючковой Елены Викторовны на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2021, вынесенное в отношении Крючковой Елены Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2021 Крючкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Миллер А.В. просит отменить судебное постановление, а дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

В обоснование жалобы защитник указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Крючковой Е.В. во время ее временной нетрудоспособности. Копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась и не направлялась.

Дело судьей было рассмотрено в отсутствие Крючковой Е.В. не извещенной о времени и месте судебного заседания. Телеграмма ей лично не вручалась, в суд пришло сообщение о том, что в адрес ОПС поступила телеграмма, текст телеграммы Крючковой Е.В. не сообщался.

Судья не выяснил у Крючковой Е.В. о наличии у нее ходатайств и позиции о месте рассмотрения дела, по месту административного расследования или по месту ее жительства.

По мнению защитника, судья необоснованно ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, допрос которых был необходим для обоснования ходатайства о назначении и проведении судебных автотехнической и трассологической экспертиз, а также для проверки довода защиты о фальсификации доказательств по делу.

Судья не дал возможность стороне защиты предоставить доказательства о материальном положении Крючковой Е.В., которое судьей изучено не было.

Постановление по делу вынесено на фальсифицированных доказательствах. В судебном заседании 15.06.2021 потерпевший Б. пояснил о том, что сразу после дорожно-транспортного происшествия никаких документов не подписывал, так как был госпитализирован, а документы подписывал его сын. На схеме административного правонарушения от 03.02.2021 от имени Б. имеется подпись неустановленного лица, существенно отличающаяся от подписи Б. в его объяснении от 15.04.2021.

Указанные довод стороны защиты не был проверен судьей, потерпевший Б. по данному обстоятельству допрошен не был.

Судья допустил к участию в деле в качестве потерпевших лиц, которые на стадии административного расследования таковыми не признавались.

Вывод судьи о наличии у Крючковой Е.В. обстоятельства отягчающего ее ответственность в виде совершения однорогого административного правонарушения не подтвержден материалами дела. Крючкова Е.В. ранее правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не совершала. Данный вывод судьи в постановлении не мотивирован.

Представитель потерпевшей организации /__/ Курасов И.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил судебное постановление оставить без удовлетворения.

В судебное заседание 20.08.2021 Крючкова Е.В., ее защитник Миллер А.В., потерпевший Б. не явились, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья определилрассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся в суд участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1. ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 в 17 час. 35 мин. на 10 км. автодороги "объездная дорога г. Томск" Крючкова Е.В., управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, утратила контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "КИА МОХАВЕ", государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Б., который двигался во встречном направлении. После столкновения автомобиль "КИА МОХАВЕ" отбросило на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем "КАМАЗ 54115", государственный регистрационный знак /__/, в составе с бортовым полуприцепом "СЗАП 93271", государственный регистрационный знак /__/, под управлением С. После столкновения автомобиль "КАМАЗ 54115" совершил наезд на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "КИА МОХАВЕ" Б. получил телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.

В ходе административного расследования по делу Крючкова Е.В. 03.02.2021 собственноручно дала письменные объяснения, из которых следует, что она, управляя автомобилем, ехала по объездной дороге в сторону г. Томска. Крючкова Е.В. указала, что скорость ее автомобиля не превышала 70 км в час, так как в этот день был "страшный" гололед на дороге. На подъезде к повороту на "Элеонор" ее автомобиль закрутило под воздействием сильного порыва ветра и гололеда. Она не справилась с управлением автомобиля, и ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем.

В качестве причин дорожно-транспортного происшествия Крючкова Е.В. назвала сильный ветер и гололед на дороге.

Виновность Крючковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме признания им своей вины подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что 03.02.2021 примерно в 17 часов, управляя автомобилем "КАМАЗ 54115" с прицепом, он ехал по объездной дороге в сторону г. Томска. За ним ехал второй автомобиль "КАМАЗ", так же с прицепом. На поверхности дороги был сильны гололед. Его автомобиль и второй "КАМАЗ" обогнал легковой автомобиль, водитель которого не справился с управлением, автомобиль начало крутить и его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновением со встречным автомобилем "КИА". От удара автомобиль "КИА" также начало крутить на дороге и отбросило на его автомобиль "КАМАЗ".

Из показаний потерпевшего Б. следует, что 03.02.2021 примерно в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем КИА МОХАВЕ", он ехал по объездной дороге со стороны г. Томска в сторону д. Зоркальцево. Были уже сумерки, на дорожном полотне был гололед. В районе 10 км от города он увидел, как ему на встречу в заносе двигается легковой автомобиль, который ударил его автомобиль в заднюю часть. В результате его отбросило на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль "КАМАЗ", и произошло столкновение. От удара он потерял сознания, затем был госпитализирован.

Сведения о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе о направлении движения автомобилей, месте и механизма их столкновения, сообщенные Крючковой Е.В., Б. и С. соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, схеме административного правонарушения.

Довод защитника о фальсификации доказательств по делу, а именно схемы административного правонарушения от 03.02.2021 судом не принимается как необоснованный. Вопреки доводам жалобы потерпевший Б. согласно протоколу судебного заседания 15.06.2021 в судебном заседании каких-либо пояснений по делу не давал, так как в этот день судебное разбирательство было отложено по ходатайству стороны защиты. В судебном заседании 28.06.2021, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу с исследованием доказательств, потерпевший Б. не присутствовал.

Письменное объяснение по делу Б. дал 15.04.2021, написав его собственноручно. Подпись в схеме административного правонарушения от имени Б. с указанием фамилии и инициалов выполнена пастой иного цвета, чем сама схема и подписи иных лиц, а именно пастой того же цвета, которой Б. давал письменные объяснения. Каких-либо явных отличий в начертании подписи в схеме административного правонарушения и в объяснениях Б. не прослеживается, то же самое можно сказать и в части написания фамилии и инициалов. Б. мог быть ознакомлен со схемой административного правонарушения и 15.04.2021, когда давал объяснения по делу, учитывая, что сразу после дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован. Данное обстоятельство не отрицалось должностным лицом, проводившим административное расследование по делу, Б., допрошенным в суде второй инстанции в качестве свидетеля.

Сам факт, того, что Б. 03.02.2021 схему административного происшествия не подписывал, данное доказательство не делает недопустимым. Другие участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе сама Крючкова Е.В. со схемой была ознакомлена и подписала ее 03.02.2021, то есть указанное выше обстоятельство никоим образом не могло нарушить ее права на защиту по делу.

Факт причинения 03.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью Б. подтверждается заключением эксперта N 442-Г от 31.03.2021,

согласно которому ему причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда второй инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Крючковой Е.В., связанные с несоблюдением требований п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Б.

Выше указанная совокупность доказательств, собранных по делу, является достаточной для правильного разрешения дела. Вопреки доводам жалобы необходимости в проведении по делу судебных автотехнической и трассологической экспертиз отсутствует.

Таким образом, судья правомерно признал Крючкову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Б.; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие гололеда на дорожном покрытии и сильный боковой ветер, о котором сообщила Крючкова Е.В. не свидетельствует о ее невиновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, так как в силу п. 10.1 ПДД РФ эти дорожные и метеорологические условия она должна была учитывать при управлении автомобилем и вести автомобиль с более низкой скоростью, которая бы позволяла ей постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, может быть совершено умышленно или по неосторожности, поэтому форма вины не влияет на квалификацию действий виновной.

Постановление о привлечении Крючковой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крючковой Е.В. с учетом положений ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Довод об отсутствии обстоятельства, отягчающего административную ответственность Крючковой Е.В., предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, основан на неверном понимании закона. Крючкова Е.В. в течение одного года до совершения настоящего правонарушения привлекалась неоднократно к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда при назначении Крючковой Е.В. административного наказания учел характер совершенного административного правонарушения, сведения о ее личности, имущественное положение, а потому назначил наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не в максимальном размере.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Доводы защитника о том, что Крючкова Е.В. не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия этого протокола не была ей направлена, не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что 14.04.2021 должностное лицо, проводившее административное расследование, известило Крючкову Е.В. по телефону о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Крючкова Е.В. извещение приняла, сообщив, что явится, об отложении указанного процессуального действия не ходатайствовала.

Однако в назначенное время, в 14 часов 15.04.2021 Крючкова Е.В. на составление протокола об административном правонарушении не явилась. В связи с чем должностное лицо, проводившее административное расследование, вновь позвонило Крючковой Е.В. в 14 часов 15 минут 15.04.2021 для выяснения причин неявки. Крючкова Е.В. сообщила, что на составление протокола об административном правонарушении не явится, причину назвать отказалась, об отложении процессуального действия не просила.

Согласно представленным из ОГИБДД ОМВД России по Томскому району сведений, 22.04.2021 в адрес Крючковой Е.В., по месту ее жительства в /__/, было направлено два письма с копиями протокола об административном правонарушении, а также копией определения о назначении экспертизы по делу с заключением эксперта. Данные обстоятельства подтверждены должностным лицом, проводившим административное расследование по делу, Б., допрошенным в суде второй инстанции в качестве свидетеля.

Согласно почтовым идентификаторам и информации с сайта Почты России, а также письменного ответа УФПС Томской области 23.04.2021 почтовые отправления прибыли в место вручения и 04.05.2021 вручены адресату Крючковой Е.В.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам стороны защиты, в том числе самой Крючковой Е.В., в которых она указывала о своей болезни. Первое заседание было назначено на 01.06.2021. Постановление по делу было вынесено 28.06.2021.

Согласно телеграмме (л.д. 78) Крючкова Е.В. была заблаговременно извещена о судебном заседании 28.06.2021. На этот раз от нее ходатайств не поступило, о причинах не явки не сообщила. Ее интересы в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Миллер А.В., ознакомленный с материалами дела. В связи с чем, доводы Крючковой Е.В. о том, что она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства не соответствуют действительности.

Заявленные в суде первой инстанции ходатайства стороной защиты судьей были разрешены в установленном порядке с вынесением мотивированных определений. Сведений о том, что было нарушено право на защиту Крючковой Е.В., в том числе на предоставление доказательств, по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2021, вынесенное в отношении Крючковой Елены Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Миллера А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка