Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 77-236/2018
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 77-236/2018
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Метелева О.А. на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 05 марта 2018 года, принятое по жалобе Метелева О.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Русских Н.В. N 18810143170720034855 от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Метелева О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Русских Н.В. N 18810143170720034855 от 20 июля 2017 года Метелев О.А. признан винным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Метелева О.А., решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 05 марта 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
С данным решением Метелев О.А. не согласился, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, ставит вопрос об отмене состоявшихся актов и о прекращении производства по делу. В обоснование доводов указал на достаточность представленных судье доказательств своей непричастности к административному правонарушению. Указывает, что автомобиль <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения был им продан по договору купли-продажи от 13.04.2017 года ООО "МариАвтоЦентр". В подтверждение доводов к жалобе дополнительно приложен Договор купли-продажи от 17.07.2017г., заключенный между ООО "МариАвтоЦентр" (продавец) и С.Д.П. (покупатель).
Метелев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что 17.07.2017 года в 22 час. 40 мин. по адресу: федеральная автодорога "Вятка", 306 км + 350м, г. Котельнич водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Метелев О.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки "Кордон-Темп" (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A N 58737, серийный номер МТ0042, свидетельство о поверке N 0138572, действительно до 25.08.2018).
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица ГИБДД, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств. Судьей отмечено, что автомобиль <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения был зарегистрирован на Метелева О.А., данная регистрация прекращена только 28.12.2017г., т.е. спустя значительное время после фиксации правонарушения.
Между тем выводы, изложенные в судебном решении, являются ошибочными в связи со следующим.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов Метелева О.А. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> в собственности иного лица в материалах дела содержатся копии договора купли-продажи NДКПП-19-17 транспортного средства бывшего в эксплуатации от 13.04.2017, заключенного между Метелевым О.А (продавец) и ООО "МариАвтоЦентр" (покупатель), акта приема-передачи автомобиля от 13.04.2017 между этими же сторонами, договора купли-продажи NМАЦ-17-230 транспортного средства бывшего в эксплуатации от 17.07.2017, заключенного между ООО "МариАвтоЦентр" (продавец) и С.Д.П. (покупатель), акта приема-передачи автомобиля от 17.07.2017 между этими же сторонами.
Согласно указанным договорам купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю (по договору от 13.04.2017г. к ООО "МариАвтоЦентр", а по договору от 17.07.2017 к С.Д.П..) после передачи товара на основании акта приема - передачи. Актами приема-передачи автомобиля подтверждена передача продавцом покупателю (по договору от 13.04.2017г. к ООО "МариАвтоЦентр", а по договору от 17.07.2017 к С.Д.П..) в собственность транспортного средства <данные изъяты>, и принятие его покупателем.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанные выше договоры купли-продажи с приложенными к ним актами приема - передачи является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17 июля 2017 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Указание в судебном решении на то, что автомобиль <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения был зарегистрирован на Метелева О.А., не опровергает заключение последним договора купли-продажи по отчуждению им транспортного средства.
Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (пункт 2).
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Невыполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Следовательно, представленные Метелевым О.А. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 17 июля 2017 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда вынесенные в отношении Метелева О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Метелева О.А. - удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Русских Н.В. N 18810143170720034855 от 20 июля 2017 года, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 05 марта 2018 года, вынесенные в отношении Метелева О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Кировского областного суда А.Л. Елсуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
