Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года №77-235/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 77-235/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халикова Госмана Гумеровича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Халикова Госмана Гумеровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 июня 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 июля 2018года, Халиков Г.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7декабря 2018 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Халиков Г.Г., указывая на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что при подъезде к перекрестку улиц Мичурина - Аметьевская, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Renault Logan, под управлением Петухова Р.Н., который, заканчивая маневр поворота налево с улицы Аметьевская на улицу Мичурина, на большой скорости выехал на сторону встречного движения. Полагает, что столкновение произошло именно по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Петухова Р.Н., тогда как он Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Привлекая Халикова Г.Г. к административной ответственности, должностное лицо, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, исходил из того, что 31 мая 2018 года в 13 часов 30 минут у дома N 41 А по улице Аметьевской в городе Казани Халиков Г.Г., управляя автомобилем Лада 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, при выезде на перекресток неравнозначный дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением Петухова Р.Н.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия и подписанной обоими водителями, следует, что автомобиль Лада 111730, под управлением Халикова Г.Г., находится на границе пересечения проезжих частей улиц Мичурина и Аметьевской в городе Казани. Тогда как траектория движения автомобиля Renault Logan, под управлением Петухова Р.Н., зафиксированная на схеме, указывает на то, что он, двигаясь по Ипподромной, выехал на улицу Альметьвскую и стал поворачивать на улицу Мичурина в городе Казани. Из местоположения автомобиля Петухова Р.Н. видно, что перед столкновением он завершал проезд указанного перекрестка.
Халиков Г.Г. в своих объяснениях последовательно утверждал, что 31 мая 2018 года он двигался по улице Мичурина в городе Казани по своей полосе движения. Перед совершением маневра поворота направо на улицу Аметьевскую при скорости движения автомобиля 2-3 км/ч, на уровне края проезжей части улицы Аметьевской с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Renault Logan, под управлением Петухова Р.Н., который, совершая на большой скорости левый поворот с улицы Аметьевской на улицу Мичурина, оказался на его полосе движения. При рассмотрении настоящей жалобы Халиков Г.Г. указал, что на перекресток он выехать не успел. Столкновение автомобилей произошло на границе пересечения проезжих частей улиц Аметьевской и Мичурина в городе Казани. Данное обстоятельство также отражено в схеме происшествия.
Согласно сведениям, представленным председателем Комитета по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования город Казань по запросу Верховного Суда Республики Татарстан, по состоянию на день происшествия, то есть на 31 мая 2018 года, дорожные знаки приоритета на перекрестке улиц Мичурина - Аметьевская отсутствовали. Знаки приоритета на данном перекрестке были установлены обществом с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" 1 ноября 2018 года. Пересечения улиц Ипподромная - Аметьевская и Мичурина - Аметьевская являются отдельными перекрестками, каждый из которых на сегодняшний день оборудован своим комплектом знаков приоритета.
Таким образом, доводы Халикова Г.Г. об отсутствии в его действиях нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения, регламентирующего проезд неравнозначных перекрестков, заслуживали внимания и подлежали тщательной и всесторонней проверке судьи нижестоящей инстанции.
Исходя из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Виновность в совершении административного правонарушения является одной из обязательных составляющих субъективной стороны состава административного правонарушения, без которой привлечь к административной ответственности не представляется возможным.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых были вынесены оспариваемые постановление и решения, не доказаны, поскольку виновность ХаликоваГ.Г. в совершении административного правонарушения не установлена.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 июня 2018 года, решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 июля 2018года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 декабря 2018 года подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Халикова Г.Г. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу Халикова Госмана Гумеровича удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 июня 2018 года, решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 июля 2018года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Халикова Госмана Гумеровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Халикова Госмана Гумеровича состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка