Решение Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года №77-2345/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 77-2345/2017
 
18 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бориса Михайловича Колонтаевского на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Д.Р. Тимиршина от 18 июля 2017 г. Б.М. Колонтаевский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 г. жалоба заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2017 г. в 15 час. 50 мин. заявитель, управляя автомобилем RENAULT, государственный регистрационный знак ..../116, около д.19 на ул. Вахитова (старый город) г. Набережные Челны Республики Татарстан при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.
Эти обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, поскольку они получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; назначенное ему административное наказание соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ.
Ссылка жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку он не нарушал ПДД РФ, опровергается имеющимися по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении подтверждается представленным в материалы дела постановлением №18810216171984713403 инспектора ДПС от 18 июля 2017 г., вынесенного в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что заявитель не оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения и назначенное ему административного наказание.
Суждения заявителя в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД превысили свои должностные полномочия, являются не состоятельными.
В силу ч.2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника ГИБДД Д.Р. Тимиршина поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы заявителя не являются основанием для удовлетворения жалобы, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и не влекут изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения решения судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья - Р.А. Набиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка