Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 77-234/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Маханбетова Т.Г. на постановление судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Маханбетова Т. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей (наименование получателя платежа: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области), ИНН - 5503026780, КПП - 550301001, номер счета получателя платежа - 03N <...> в Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск; БИК - 015209001, Кор./сч. 40N <...>, ОКТМО - 52 623 000, УИН 18N <...>, назначение платежа - штраф по постановлению от <...>.",

установил:

Маханбетов Т.Г. признан виновным в том, что <...> в 00 час. 02 мин., находясь в патрульном автомобиле напротив <...> в <...> Омской области, при составлении в отношении него материалов дела об административном правонарушении по факту управления автомобилем с признаками опьянения, пытался убежать из патрульного автомобиля, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, тем самым совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции.

В жалобе Маханбетов Т.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на незаконность его привлечения к административной ответственности, поскольку движения на автомобиле он не осуществлял. Указывает, что сотрудниками полиции были превышены должностные полномочия при его задержании.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 12 Федерального закона от <...> N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению; обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресечение административных правонарушений и, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 названного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, выявление правонарушения, совершенного участником дорожного движения, при котором может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (Приказ Министерства внутренних дел России от <...> N <...> "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения"). Пунктом 93 вышеназванного Административного регламента предусмотрено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.Факт совершения Маханбетовым Т.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица; пояснениями должностных лиц ГИБДД Тверитникова Е.И., Стройлова С.Ю., данными ими в судебном заседании, согласно которым согласно которым <...> около 00 час. 02 мин. Маханбетов Т.Г., находясь в патрульном автомобиле напротив <...> в <...> Омской области, при составлении в отношении него материалов дела об административном правонарушении по факту управления автомобилем с признаками опьянения, пытался убежать из патрульного автомобиля, на их требования прекратить противоправные действия, не реагировал в связи с чем, к нему была применена физическая сила, а также средство ограничения подвижности, после чего он был доставлен в отдел полиции; видеозаписью и иными материалами дела. Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Маханбетов Т.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции, оказал неповиновение, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, ничем не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Маханбетова Т.Г. состава административного правонарушения.Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: постановление судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу Маханбетова Т.Г. - без удовлетворения. Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка