Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 77-234/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 77-234/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "МЕХХАУС" генерального директора Мулиной В.С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В. N 2212 от 27.11.2019 и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "МЕХХАУС",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В. N 2212 от 27.11.2019 ООО "МЕХХАУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области Крысовой Н.П. N 2212/2019-Ж от 31.01.2020 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "МЕХХАУС" Мулиной В.С. - без удовлетворения.
По результатам рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица Мулиной В.С. решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2020 года указанное постановление изменено, исключено в виду недоказанности из описательно-мотивировочной части постановления и решения по жалобе на постановление указание на выплату ООО "МЕХХАУС" заработной платы ФИО8 за февраль 2019 года с нарушением статей 135, 136 ТК РФ и Положения об оплате труда.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель ООО "МЕХХАУС" генеральный директор Мулина В.С. просит изменить постановление о назначении административного наказания и состоявшиеся по делу решения, заменив наказание на предупреждение, одновременно просит восстановить срок обжалования, который пропущен в связи с введенными ограничительными мероприятиями на территории Кировской области, которыми деятельность общества была приостановлена. В обоснование указала, что изменив постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, судья не уменьшил соразмерно назначенное наказание. Оспаривает основание исключения из постановления о назначении наказания не выплату заработной платы ФИО8 за февраль 2019 года, полагает что в данной части отсутствует событие правонарушения. Полагает, что суд не дал оценку действиям работника ФИО8 Так, 03.09.2019 работодатель в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ в целях окончательного расчета с работником сформировал платежную ведомость и задепонировал денежные средства в размере 14113,67 рублей, однако работник отказался получать денежные средства, похитил ведомость и скрылся. Все расчеты с сотрудниками производились наличными по платежной ведомости, информации о расчетных счетах работника не имелось. Оспаривает вывод суда, что работодатель мог раньше произвести почтовый перевод работнику, поскольку данная форма расчета не предусмотрена действующим законодательством, трудовым договором и положением об оплате труда. Считает, что вина в отсутствии окончательного расчета с ФИО8 у юридического лица отсутствует. Просит учесть введенные ограничительные мероприятия и тяжелое материальное положение юридического лица, что правонарушение совершено впервые, сведения о причинении имущественного ущерба отсутствуют, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не возникли, просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.
В возражениях помощник Слободского межрайонного прокурора Русских Д.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Егорова Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, просила рассмотреть жалобу без её участия.
Мулина В.С. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, в судебное заседание не явилась.
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц.
Защитник ООО "МЕХХАУС" Кучеренко В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Прокурор Шибанова Н.Е. доводы жалобы не поддержала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доводы о пропуске срока обжалования в связи с введением на территории Кировской области ограничительных мер нахожу убедительными.
Так, указом губернатора Кировской области от 17 марта 2020 года N 44 в связи с угрозой распространения в Кировской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Кировской области введен режим повышенной готовности.
Постановлением Правительства Кировской области от 25 марта 2020 года N 122-П "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2005 N 529 "Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор".
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Копия решения судьи, направленная заказной корреспонденцией, была возвращена по истечении срока хранения 13.05.2020, то есть в период действия указанных ограничительных мероприятий, в связи с чем срок обжалования решения судьи подлежит восстановлению.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.
Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из материалов дела, 10.10.2019 в Слободскую межрайонную прокуратуру обратилась ФИО8 с просьбой провести проверку трудового законодательства в ООО "МЕХХАУС", откуда уволилась 04.09.2019, а расчет с ней не произвели.
В ходе проверки было установлено, что Общество нарушило установленные статьями 135, 136 Трудового кодекса РФ и Положением об оплате труда сроки выплаты ФИО8 заработной платы за февраль 2019 года, поскольку заработная плата за данный месяц была выплачена ей 18 и 22 марта 2019 года. Также при расторжении трудового договора 03.09.2019 с данным работником окончательный расчёт был произведён с нарушением ст. 140 Трудового кодекса РФ только 23.10.2019, и в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "МЕХХАУС" к административной ответственности, установленной данной нормой.
Как уже было указано выше, решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2020 года постановление изменено, исключено в виду недоказанности указание на выплату ООО "МЕХХАУС" заработной платы ФИО8 за февраль 2019 года с нарушением статей 135, 136 ТК РФ и Положения об оплате труда.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно нарушения положений ст. 140 и ст. 236 ТК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.11.2019, копией трудовой книжки ФИО8, объяснениями ФИО8, копией ведомости N 45 от 03.09.2019, и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, что работник ФИО8 отказалась получать причитающиеся ей при увольнении выплаты, а сам расчет не произведен по вине работника, опровергаются объяснением ФИО8, данными ею в ходе прокурорской проверки. Будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО8 указала, что ей дали подписать ведомость на выплату 14113,67 рублей, отказав при этом в выдаче денежных средств, оснований не доверять объяснениям ФИО8 не имеется.
Поскольку судья, разрешая жалобу законного представителя юридического лица, пришел к выводу о недоказанности нарушения сроков выплаты заработной платы ФИО8 за февраль 2019 года, а соответственно положений ст. ст. 135, 136 и Положения об оплате труда, верно прекратил в этой части производство по делу в связи с недоказанностью, Таким образом, довод жалобы об отсутствии события правонарушения в этой части является необоснованным.
Наказание в виде административного штрафа назначено ООО "МЕХХАУС" в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем доводы жалобы, что суд исключив часть нарушений, не уменьшил соразмерно назначенное наказание, подлежат отклонению.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено. Задержка выплаты заработной платы работнику предприятия не может быть признана малозначительным правонарушением.
Не усматриваю оснований и для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку расчет с ФИО8 был произведен через значительный промежуток времени после расторжения трудового договора, когда проводилась прокурорская проверка, а компенсация за несвоевременную выплату заработной платы произведена уже после возбуждения дела об административном правонарушении.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии юридического лица состава вмененного административного правонарушения.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления о назначении административного наказания и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Вопреки доводам жалобы о дате, времени и месте судебного заседания законный представитель юридического лица Мулина В.С. была извещена заблаговременно по средствам СМС-информирования 6.04.2020, а также заказной корреспонденцией 09.04.2020 (л.д. 127, 129).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
восстановить ООО "МЕХХАУС" срок обжалования постановления о назначении административного наказания и состоявшихся решений по делу.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В. N 2212 от 27.11.2019 и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области Крысовой Н.П. от 31.01.2020 N 2212/2019-Ж, с учетом изменений, внесенных решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2020 года, и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2020 года, вынесенные в отношении ООО "МЕХХАУС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "МЕХХАУС" генерального директора Мулиной В.С. - без удовлетворения.
Судья А.В. Мосеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
