Решение Кировского областного суда от 03 мая 2018 года №77-234/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 77-234/2018
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ратанова О.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 марта 2018 года, принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области N N от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суханова С.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области N N от 13 декабря 2017 года Суханов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
В постановлении указано, что <дата> по адресу: <адрес>, нарушив пункт 4.3 Правил дорожного движения, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости обозначенного нерегулируемого пешеходного перехода в 30-35 метрах от него от дома N <адрес>.
По результатам рассмотрения жалобы Суханова С.А. решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 марта 2018 года, установившего, что лицо, привлекаемое к административной ответственности при вынесении постановления оспаривал вину в совершенном правонарушении и назначенное административное наказание, вместе с тем должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлен, в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения Суханову С.А. прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области N N от 13 декабря 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ратанов О.Ю. просит решение судьи отменить, указывая, что при вынесении постановления Суханов С.А. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, вследствие чего необходимость в составлении протокола об административном правонарушении отсутствовала. Каких-либо замечаний и дополнений у Суханова С.А. при вынесении постановления не имелось. Процедура привлечения Суханова С.А. к административной ответственности не нарушена. Доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не были предметом проверки судьи районного суда, в связи с чем дело подлежит возвращению в районный суд для исследования выводов о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В возражениях на жалобу Суханов С.А. указал на законность и обоснованность решения судьи районного суда, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Выслушав инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ратанова О.Ю., поддержавшего требования и доводы жалобы, Суханова С.А. и его защитника Кузнецова Н.П., полагавших необходимым решение судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Суханова С.А. дела об административном правонарушении, имели место 13 декабря 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей вышестоящего суда.
На момент пересмотра вышестоящим судом в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решения судьи от 06 марта 2018 года срок давности привлечения к административной ответственности Суханова С.А. истек.
По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ратанова О.Ю. - без удовлетворения.



Судья
Кировского областного суда



О.М. Опалев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка