Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 77-233/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО "Цветнополье" Дейвальда В.Л. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Постановление N <...>, вынесенное <...> врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ОАО "Цветнополье" за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> ОАО "Цветнополье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ОАО "Цветнополье" признано виновным в том, что <...> в 12 час. 50 мин. По адресу г. Омск, <...> "Б" допустило выпуск на линию прицепа СЗАП 8527, г/н N <...>, не прошедшего технический осмотр, срок действия диагностической карты истек <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО "Цветнополье" Назаров К.Г. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе генеральный директор ОАО "Цветнополье" Дейвальд В.Л. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент вынесения судом решения срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. Настаивает, что ОАО "Цветнополье" не является собственником вышеназванного транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 20 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <...> N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозки опасных грузов подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

В соответствии с пунктами 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <...> N <...>, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "Цветнополье" подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, копией путевого листа N <...>, согласно которому автомобиль "КАМАЗ 5320", г/н N <...> выпущен на линию ОАО "Цветнополье" по маршруту Омск - Цветнополье; сведениями единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, согласно которой срок действия диагностической карты транспортного средства СЗАП 8523, г.р.з. АВ 5082 55 истек <...>, копией диагностической карты и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ОАО "Цветнополье" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вышеназванное транспортное средство не находится в собственности заявителя не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Давая оценку приведенным в жалобе обстоятельствам, суд обоснованно подверг их критике с точки зрения относимости, поскольку, как верно указано судом, путевой лист был выдан именно открытым акционерным обществом "Цветнополье", следовательно, должностное лицо ОГИБДД обоснованно пришло к выводу, что выпуск на линию был инициирован ОАО "Цветнополье".

Совокупность представленных должностным лицом доказательств достаточна для установления виновности общества во вмененном ему правонарушении.

В силу положенийст.4.5 КоАП РФ за пределами установленных сроков давности не может быть вынесено лишь постановление о назначении административного наказания, но не решение по жалобе на такое постановление. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз.8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...>).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО "Цветнополье" Дейвальда В.Л.- без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка