Решение Кировского областного суда от 18 августа 2020 года №77-233/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 77-233/2020
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев жалобу С.А.А. на постановление врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. N N от 09.04.2020 года, решение врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 06.05.2020, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении С.А.А.,
установил:
постановлением врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. от 09.04.2020 N N С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 06.05.2020 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба С.А.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.06.2020 постановление должностного лица от 09.04.2020 и решение вышестоящего должностного лица от 06.05.2020 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, С.А.А.. оспаривает состоявшиеся по делу акты, просит их отменить. В обоснование указал, что рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом состоялось 06.05.2020, считает, что его не уведомили надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Полагает, что телефонограмма не является надлежащим способом уведомления, поскольку не позволяет подтвердить её получение адресатом, 29.04.2020 ему сообщили, что рассмотрение жалобы состоится не 06.05.2020, а 16.05.2020.
Должностные лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание, ходатайство об отложении не заявлено.
С.А.А. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании должностных лиц, при этом убедительных доводов в обоснование данного ходатайства не приведено, объем представленных материалов дела позволяет проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства С.А.А.. не усматриваю и нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав С.А.А.., прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Информационный знак 6.16 "Стоп-линия" указывает водителю место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора.
В соответствии с требованиями пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что <дата>. по адресу: перекресток <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является С.А.А.., в нарушение п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 далее ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Одиссей". Правонарушение совершено повторно, 20.05.2019 постановлением N С.А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Одиссей".
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Специальное техническое средство "Одиссей" на момент фиксации правонарушения имело действующее свидетельство о метрологической поверке N 65-9/6521-219, сомнений в корректности его работы не имеется.
Таким образом, С.А.А.. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
С.А.А. не оспаривал, что транспортным средством управлял он.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении вышестоящим должностным лицом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу необоснованными. Так, 29.04.2020 С.А.А. был извещен телефонограммой (л.д.29), получение которой С.А.А. не отрицает. Оснований сомневаться в достоверности переданной информации не имеется.
Извещение телефонограммой с учетом десятидневного срока рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом является наиболее оперативным способом извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, тем более что номер телефона им был указан в поданной жалобе, чем дано согласие на уведомление таким способом.
Право донести лично свою позицию С.А.А. смог реализовать на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания в районном суде и при рассмотрении настоящей жалобы.
Таким образом, действия С.А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено С.А.А. в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. N от 09.04.2020, решение врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 06.05.2020, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 июня 2020 года, вынесенные в отношении С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Мазюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка