Решение Верховного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года №77-2329/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 декабря 2018 года Дело N 77-2329/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильшата Рафиловича Фатхуллина на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
12 августа 2018 года в 1 час 42 минуты на улице Нурихан Фаттаха города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты> и LADA 111740 государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Фатхуллина.
По факту ДТП постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 22 октября 2018 года, И.Р. Фатхуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Р. Фатхуллин, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
И.Р. Фатхуллин, его защитник А.Ф. Абдуллин в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.2. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Из материалов дела усматривается, что И.Р. Фатхуллину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
12 августа 2018 года в 1 час 42 минуты на улице Нурихан Фаттаха города Казани, И.Р. Фатхуллин, управляя автомобилем LADA 111740 государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.2 ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки, выехал на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак .....
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель ссылается в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы должностного лица и судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, выразившиеся в нарушении водителем предписания пункта 9.2 ПДД РФ, запрещающего выезд для обгона или объезда препятствия на полосу встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В силу статей 26.1, 26.2, 28.2, 28.4 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
За исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, являющимся процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по такому делу, формулируется вменяемое обвинение.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, данный протокол помимо описания события вменяемого правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменяется лицу, а постановление о назначении административного наказания мотивированное решение об установлении вины лица в нарушении названных пунктов, предписаний дорожных знаков и/или разметки, административная ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ, указанной в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, признавая И.Р. Фатхуллина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении постановления о назначении административного наказания и судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на это постановление, исходили из нарушения И.Р. Фатхуллиным указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 9.2 ПДД РФ, выразившихся в пересечении управляемым им автомобилем сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки и выезде на полосу встречного движения.
Вместе с тем, из материалов дела в частности, схемы происшествия от 12 августа 2018 года (л.д.51), видеозаписи на флэш носителе (л.д.56) усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП организовано движение по трем полосам, границы которых определены соответствующей разметкой, две из них предназначены для движения транспортного потока в попутном направлении относительно направления движения автомобиля LADA 111740 под управлением И.Р. Фатхуллина, а одна (третья) полоса, отделенная от остальных полос горизонтальной разметкой 1.1, предназначена для движения во встречном направлении.
Указанное означает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела пункт 9.2 ПДД РФ неприменим и, следовательно, нарушение названного пункта Правил вменено заявителю должностным лицом ошибочно.
При таком положении, содержащиеся в постановлении и в решении судьи указания на нарушение заявителем пункта 9.2 ПДД РФ подлежат исключению из объема предъявленного ему обвинения.
Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение в целом правильность вывода должностного лица о квалификации действий заявителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье, рассматривающем дело по жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.
Применительно к диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона названного правонарушения выражается в совершении водителем действий? связанных с нарушением требований ПДД РФ, повлекших выезд управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения, за исключением случаев выезда на такую полосу при объезде препятствия.
В силу пункта 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Приложением N 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Вопреки доводам жалобы, изучение представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что столкновение названных выше транспортных средств произошло в границах полосы движения автомобиля КАМАЗ 6460 под управлением <данные изъяты>.
Совокупность имеющихся доказательств также позволяет прийти к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации выезд автомобиля LADA 111740 под управлением заявителя на полосу, предназначенную для встречного движения был осуществлен в нарушение разметки 1.1 приложения N2 и требований пункта 9.1(1) ПДД РФ. При этом выезд автомобиля LADA 111740 на полосу встречного движения не был связан с необходимостью объезда препятствия, расположенного на полосе его движения. Указанные действия водителя содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Следует указать, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение заявителем пункта 9.1(1) ПДД РФ, не может повлечь безусловную отмену оспариваемого постановления должностного лица, поскольку описанное в нем событие правонарушения достаточно для квалификации действий заявителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Постановление о назначении И.Р. Фатхуллину административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, со ссылкой на неправильное определение должностным лицом юридически значимых обстоятельств, были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Нормы материального права истолкованы должностным лицом и судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда города Казани от 22 октября 2018 года, вынесенное в отношении Ильшата Рафиловича Фатхуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание на нарушение Ильшатом Рафиловичем Фатхуллиным пункта 9.2 Правил дорожного движения.
Жалобу Ильшата Рафиловича Фатхуллина оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка