Решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года №77-2329/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 77-2329/2017
 
11 октября 2017 года г.Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Никитиной Т.В. на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району .... от 06 августа 2017 года Никитина Т.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Никитина Т.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2017 года инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району Седуновым В.Н. в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении Никитиной Т.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. Однако Никитина Т.В. не согласась с фактом правонарушения, после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ.
Привлекая Никитиной Т.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 06 августа 2017 года, примерно в 14.00 часов, у < адрес> Республики Татарстан Никитина Т.В., управляя автомобилем «ВАЗ 111130», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении поворота налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он повернул.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Никитиной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что ее вина подтверждается материалами дела.
Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной Т.В., и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу и доводы заявителя, заслуживающие внимания, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.
Хотя Никитиной Т.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Действительно, в соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Как следует из содержания и смысла п.1.2 Правил дорожного движения РФ, понятие уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, исходя из анализа вышеотмеченных положений Правил дорожного движения РФ во взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что применение п.13.1 Правил возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, то есть - это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение ими скорости движения или изменение направления их движения вследствие маневра водителя - нарушителя.
Из приобщенных к делу фотографий и видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль под управлением Никитиной Т.В. двигается по проезжей части и совершает поворот налево, а в это время на проезжей части возле припаркованных автомобилей стоит пешеход, который не двигается и не делает попытку пересечь проезжую часть. После проезда автомобиля под управлением Никитиной Т.В. пешеход начинает движение и переходит проезжую часть в неустановленном для этого месте, хотя поблизости (буквально на расстоянии 10-15 метров) виден пешеходный переход.
Таким образом, в рассматриваемом случае действия Никитиной Т.В не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку пути движения автомобиля и пешехода не пересекались, и своим маневром водитель Никитина Т.В. не создала ситуацию, при которой пешеход был бы вынужден изменить направление движения или скорость.
В данном случае материалами дела объективно не установлено, что Никитина Т.В., управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, и совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, поскольку как при вынесении постановления должностного лица в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, так и при составлении протокола об административном правонарушении Никитина Т.В. отрицала сам факт правонарушения.
Доводы Никитиной Т.В. о ее невиновности какими-либо объективными и документально подтвержденными данными не опровергнуты.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району .... от 06 августа 2017 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Никитиной Т.В. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району .... от 06 августа 2017 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Никитиной Т.В. - отменить, производство по делу прекратить, жалобу заявителя - удовлетворить.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка