Решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года №77-2326/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 77-2326/2017
 
11 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу И.Л. Файзуллина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 августа 2017 года И.Л. Файзуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Л. Файзуллин просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание И.Л. Файзуллин не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу пунктов 1.2, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что 5 мая 2017 года, в 13 часов 58 минут на пересечении улиц < адрес> города Казани, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фото-и киносъемки, видеозаписи "ОДИССЕЙ" (идентификатор 77/13) зафиксировано, что водитель транспортного средства марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является И.Л. Файзуллин, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не пропустил пешеходов, переходящих дорогу и вступивших на проезжую часть для осуществления перехода.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения И.Л. Файзуллина к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
С выводом судьи следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются в частности, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 мая 2017 года, вынесенным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ОДИССЕЙ".
Заявителем не оспаривается, что в момент фиксации правонарушения, именно он являлся водителем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак .....
При таком положении, действия И.Л. Файзуллина правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.
И.Л. Файзуллин привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях И.Л. Файзуллина состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о том, что движение автомобиля создало помеху пешеходу, при этом в момент фиксации правонарушения, автомобиль, под его управлением, уже проехал пешеходный переход, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
При оценке доводов жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.
Пунктами 1, 3 статьи 7, подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации установлено, что водители обязаны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты. Если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Анализ приведенных положений Конвенции и предписаний пунктов 1.2, 14.1 ПДД РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов, уже переходящих проезжую часть или вступивших на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При этом пункт 14.1 ПДД РФ не ставит выполнение водителями данной обязанности в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля. Вместе с тем, такая обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступить дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что при приближении транспортного средства к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходы уже осуществляют переход проезжей части либо вступили на проезжую часть для осуществления перехода.
Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства усматривается, что указанный в постановлении участок дороги оборудован нерегулируемым пешеходным переходом, границы которого обозначены дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Ракурс съемки позволяет точно определить место расположения на проезжей части транспортного средства и пешехода в момент фиксации правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, содержание фотоматериала свидетельствует о том, что при приближении транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак .... к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход уже находился на нем и переходил проезжую часть дороги. При этом траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.
Указанные обстоятельства в силу предписания пункта 14.1 ПДД РФ, обязывали водителя NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак .... пропустить пешехода, пользующегося преимуществом в движении путем снижения скорости движения транспортного средства, в случае необходимости вплоть до полной его остановки, и лишь после этого продолжить движение.
Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что в данном случае требования пункта 14.1 ПДД РФ водителем автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак .... не были выполнены.
При таком положении, обоснованность привлечения И.Л. Файзуллина к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, не вызывает сомнений.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 августа 2017 года, вынесенное в отношении И.Л. Файзуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.Л. Файзуллина - без удовлетворения.
Судья И. Н. Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка