Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 77-232/2021

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Альбрандт Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Дюдяевой Е.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <...> N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Дюдяевой Е. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <...> Дюдяева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Дюдяева Е.В. признана виновной в том, что <...> в 16 час. 50 мин., управляя автомобилем "HYUNDAI IX 35" г/н N <...> в районе <...>, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, чем нарушила требования п. 13.8 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным актом, Дюдяева Е.В. обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Дюдяева Е.В. просит постановление и решение отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Настаивает, что при повороте налево при изложенных в протоколе и постановлении обстоятельствах, пешеходы на проезжей части отсутствовали. Считает, что в деле отсутствуют доказательства совершения ею вышеназванного административного правонарушения. Указывает, что пояснения должностного лица не могут быть приняты судом во внимание, так как он не может выступать свидетелем по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Вышеуказанные обстоятельства и вина Дюдяевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Достоверность и допустимость всех доказательств, включая объяснения и доводы заявителя, судом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в деле доказательств ее вины (видеозаписи, показаний свидетелей) и соответственно невиновности в совершенном правонарушении, не является безусловным.

В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Так как сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к водителю или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сообщенных им в суде, не имеется.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Дюдяевой Е.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Действия Дюдяевой Е.В. квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены, как решения, так и постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Дюдяевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка