Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года №77-232/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 77-232/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО "Казанский маслоэкстракционный завод" Г.О. Афанасьева на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АО "Казанский маслоэкстракционный завод" оставить без изменения, жалобу АО "Казанский маслоэкстракционный завод" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника АО "Казанский маслоэкстракционный завод" Г.О. Афанасьева, представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Р.С. Айвазяна,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 19 октября 2017 года, АО "Казанский маслоэкстракционный завод" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Общество обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан общество просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Жалоба подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Государство содействует организации обучения по охране труда в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.
Государство обеспечивает подготовку специалистов в области охраны труда.
Судьей районного суда установлено, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: работодателем не обеспечено проведение первичного инструктажа с А.С. Азимовым; аппаратчик Ю.А. Шершнев, сушильщик А.В. Нуждин, оператор Е.О. Долонин, слесарь Х.Л. Мубараков не прошли стажировку до 15 сентября 2017 года.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается, что общество в ходе производства по делу об административном правонарушении использовало все права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего трудового законодательства в материалы дела не представлено.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.
Как следует из материалов дела работники общества Ю.А. Шершнев, А.В. Нуждин, Е.О. Долон, Х.Л. Мубараков на 27 сентября 2017 года прошли стажировку. А.С. Азимов первичный инструктаж прошел при поступлении на работу, что подтверждается его подписью в заявлении о принятии на работу (л.д.52). Прохождение стажировки работниками общества с нарушением срока в 12 дней и отсутствие подписи в специальном журнале регистрации инструктажа на рабочем месте А.С. Азимова, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
При выявлении правонарушения, обществом в кратчайшие сроки устранены нарушения трудового законодательства, что признается исключительным обстоятельством, совершения обществом правонарушения, не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, а также объявлением ему устного замечания, будут достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 19 октября 2017 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Казанский маслоэкстракционный завод" отменить.
Производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
АО "Казанский маслоэкстракционный завод" объявить устное замечание.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка