Решение Томского областного суда от 27 февраля 2018 года №77-23/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 77-23/2018
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу потерпевшей Г. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 15 января 2018 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Примаченко Александра Вячеславовича в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в связи с нарушениями, допущенными при оформлении материалов дела,
установил:
11.10.2017 в отношении Примаченко А.В. составлен старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Потерпевшей в протоколе об административном правонарушении указана Г.
15.01.2018 определением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по ЗАТО Северск У. дело об административном правонарушении в отношении Примаченко А.В. передано на рассмотрение в Северский городской суд Томской области.
15.01.2018 определением судьи Северского городского суда Томской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Примаченко А.В. возвращены в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по мотивам несвоевременного направления протокола об административном правонарушении, влекущем административный арест, на рассмотрение в суд с нарушением требований ч. 2 ст. 28.8, ч. 4 ст.29.6 КоАП РФ, а также в связи с отсутствием в определении о назначении экспертизы от 27.09.2017 отметки о предупреждении эксперта об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, что признано нарушениями, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
Не согласившись с названным определением судьи городского суда от 15.01.2018, потерпевшая Г. подала в Томский областной суд жалобу, в которой указывает на то, что передача на рассмотрение дела судье после составления протокола от 11.10.2017 не является основанием для возврата материала в полицию. Примаченко А.В. явился в суд 15.01.2018 в день передачи дела на рассмотрение судье. У судьи имелась возможность рассмотреть материалы дела. В определении о назначении экспертизы содержится запись о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Требования о необходимости наличия подписи эксперта в определении законодательством не предусмотрено, в отличие о предусмотренных КоАП РФ случаев, когда имеется ссылка на необходимость поставить подпись участвующего лица. Факт разъяснения эксперту его прав и предупреждения за дачу заведомо ложного заключения подтверждается подписью эксперта в самой экспертизе от 28.09.2017 N 747. Наличие данной подписки подтверждает, что эксперт был предупрежден об ответственности и ему были разъяснены его права при назначении экспертизы, то есть вышеуказанной записью в определении. Полагает, что определение о назначении экспертизы соответствует действующему законодательству. Указанное обстоятельство могло быть восполнено при рассмотрении дела путем вызова в суд эксперта и опроса его в соответствии с КоАП РФ. Возврат материалов в полицию не позволит восполнить недостаток, выявленный судьей, поскольку внесение дополнительных записей в определение от 27.09.2017 недопустимо, срок расследования истек, возможность проведения новой экспертизы утрачена в связи с длительным временем, прошедшим с момента совершения событий. Просит определение судьи Северского городского суда Томской области от 15.01.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом о направлении факса от 16.02.2018, старшая участковая уполномоченная полиции УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. в Томский областной суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В судебном заседании Томского областного суда потерпевшая Г. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Примаченко А.В. полагал, что определение судьи Северского городского суда Томской области от 15 января 2018 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.
Изучение материалов дела, выступление потерпевшей Г., лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административно правонарушении, Примаченко А.В., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Приведенные положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не предусматривают, что несоблюдение должностным лицом требований ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, а потому с обжалуемым определением судьи в указанной части согласиться нельзя.
Что касается возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного оформления материалов дела, то вынесение определения о возвращении обусловлено существенностью допущенных нарушений процессуальных требований, что является оценочной категорией, учитывающей степень влияния допущенных нарушений на возможность рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.
Как видно из материалов дела, судья городского суда при вынесении определения о возвращении протокола и материалов дела об административном правонарушении в отношении Примаченко А.В. акцентировала внимание на отсутствие в определении о назначении экспертизы от 28.09.2017 отметки о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, признав, что эти нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
Между тем на первом листе заключения эксперта от 28.09.2017 N 747 имеется подпись эксперта, заверенная оттиском печати экспертного учреждения, о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах с выводами судьи городского суда о наличии в материалах дела нарушений, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, согласиться нельзя, а потому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
жалобу потерпевшей удовлетворить.
Определение судьи Северского городского суда Томской области от 15 января 2018 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Примаченко Александра Вячеславовича в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в связи с нарушениями, допущенными при оформлении материалов дела, отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству дела об административном правонарушении.
Судья Томского областного суда А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка