Решение Верховного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года №77-2317/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N 77-2317/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Радика Наилевича Гареева на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Менделеевскому району от 6 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года, Р.Н. Гареев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Н. Гареев просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Р.Н. Гареев, его защитник Р.Г. Зублин поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что Р.Н. Гарееву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
5 октября 2018 года в 23 часов 55 минут на 6 километре автодороги М-7 Москва-Уфа, Р.Н. Гареев, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ...., в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на бордюрное ограждение, чем нарушил правила расположение транспортных средств на проезжей части дороги.
Пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе Р.Н. Гареев ссылается в частности, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения; выводы в постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.
Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение уполномоченным должностным лицом, судьей, и вынесение по результатам рассмотрения протокола одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления. Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом в отношении физического лица постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, сам факт вынесения должностным лицом постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ не означает, что лицо, привлеченное к административной ответственности, утрачивает на последующих стадиях производства по делу право оспорить такое постановление.
В соответствии со статьями 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежит выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Постановление о назначении административного наказания, вынесенное в том числе, в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено дело, формулируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, постановление о назначении административного наказания, помимо описания события вмененного правонарушения (действий, бездействия) должно содержать ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменено лицу, в отношении которого возбуждено дело и мотивированное решение об установлении вины лица в нарушении названных пунктов, предписаний дорожных знаков и/или разметки, административная ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ.
Согласно описанному в постановлении событию правонарушения, Р.Н. Гарееву вменено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что указанные в постановлении время и месте, заявитель при управлении транспортным средством не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения при производстве ремонтных работ. Ссылки на нарушение иных пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и/или/ разметки, постановление не содержит.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как указано выше, в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, такое правонарушение выражается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
То есть, по смыслу данного пункта Правил на водителя возлагается обязанность соблюдать определенную дистанцию именно между транспортными средствами, участвующих в дорожном движении, чтобы исключить возможность столкновения (наезда) в том числе, в случае снижения движущимся впереди транспортным средством скорости движения либо внезапной остановки. Приведенные в пункте 10.1 ПДД РФ общие требования к выбору водителями скорости движения не связаны с выполнением водителями предписаний пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции (интервала) между транспортными средствами.
Из анализа представленных в дело доказательств следует однозначный вывод о том, что указанные в оспариваемом постановлении время и месте заявитель, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на барьерное ограждение, расположенное на проезжей части дороги в месте проведения ремонтных работ.
Сведений о том, что столкновение данного автомобиля с барьерным ограждением произошло вследствие нарушения заявителем требований пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, материалы дела не содержат.
Таким образом, применительно к дорожной ситуации, описанной в постановлении должностного лица, действия заявителя, как водителя транспортного средства, не были связаны с выполнением предписаний пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Следовательно, в данном случае пункт 9.10 ПДД РФ неприменим и нарушение данного пункта Правил вменено должностным лицом заявителю неправомерно.
Ссылка в постановлении на то, что заявитель, при управлении транспортным средством не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, указывает на возможное наличие признаков нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.
Однако необходимо указать, что КоАП РФ в действующей редакции не предусматривает административную ответственность за нарушение водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, за исключением случаев, если нарушение таких требований повлекло причинение иным участникам дорожного движения легкого или среднего вреда здоровью. Сведений об этом материалы дела также не содержат.
При таком положении, выводы в постановлении должностного лица, сводящиеся к утверждению о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать основанными на законе.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вместе с тем, в нарушение данных положений, в ходе пересмотре дела по жалобе на постановление должностного лица, указанные выше обстоятельства судьей районного суда оставлены без должного внимания, доводам жалобы заявителя не дана правовая оценка с учетом анализа совокупности представленных в дело доказательств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Радика Наилевича Гареева удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Менделеевскому району от 6 октября 2018 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года, вынесенные в отношении Радика Наилевича Гареева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Радика Наилевича Гареева прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка