Решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года №77-2317/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 77-2317/2017
 
11 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.В. Фёдоровой - защитника В.А. Нафикова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Апариной М.Л. №НЧ-17/МА/77 от 10 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО "Система связи и безопасности" Нафикова В.А. - оставить без изменения, жалобу представителя Федоровой А.В., действующей в интересах Нафикова В.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.В. Федоровой - защитника В.А. Нафикова,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 10 июля 2017 года, В.А. Нафиков (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Защитник А.В. Жуков в интересах В.А. Нафикова обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.В. Фёдорова - защитник В.А. Нафикова просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда и прекратить производство по делу ввиду допущенных судом ряд нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель также указывает в жалобе на отсутствие события административного правонарушения в действиях В.А. Нафикова.
Жалоба подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 7 сентября 2017 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан рассмотрел жалобу защитника А.В. Жукова в интересах В.А. Нафикова на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и вынес решение об оставлении ее без удовлетворения, указав, что представленные материалы свидетельствуют о наличии в действиях В.А. Нафикова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким выводом судьи городского суда нельзя согласиться.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
По смыслу указанных норм, оцениваемых в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.
Вместе с тем изучение обжалуемого судебного акта не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица этот принцип был соблюден, так как сведений о том, что истребованный судьей районного суда материал административного производства им был получен в полном объеме и являлся предметом судебного рассмотрения, в материалах дела не имеется. Так, в материалах данного дела отсутствует протокол об административном правонарушении, содержащий описание существа вменяемого В.А. Нафикову административного правонарушения, сведения о квалификации его действий, его отношении к содеянному, а также информацию о вручении ему копии протокола. В связи с этим проверить соответствие протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется событие административного правонарушения, требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценить его в совокупности с иными доказательствами по делу не представляется возможным.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не были выполнены, что не позволило судье должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновности В.А. Нафикова в его совершении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая то, что годичный срок давности привлечения за совершение настоящего административного правонарушения не истек, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А. Нафикова отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: Р.М. Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка