Решение Томского областного суда от 14 декабря 2020 года №77-231/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 77-231/2020
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу и дополнения к ней Шиловой Натальи Геннадьевны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 октября 2020 года, вынесенное в отношении Шиловой Натальи Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.10.2020 Шилова Н.Г. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шилова Н.Г. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 19.10.2020 была незаконно задержана сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что при задержании, в нарушение ч.5 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей не были разъяснены соответствующие права, что лишило ее возможности получить копию протокола задержания и ознакомиться с ним. Позднее, 24.10.2020 она обратилась в отдел полиции с целью получить копии протокола задержания, написала соответствующее заявлении, которое было зарегистрировано в отделе полиции, однако копии протокола ей не выдали и не перезвонили, как было указано дежурным ОМВД по Ленинскому району г. Томска. Ссылается, что в период административного задержания ей не был предложен врач для медицинского освидетельствования, как того требуют нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению заявителя, между оригиналом протокола об административном правонарушении N 005834 от 19.10.2020 и его копией, имеется ряд расхождений, а именно, в оригинал протокола внесен рег. N по ЖУАП 11490, в качестве иных сведений указаны рапорт и два объяснения, в графе, где должна содержаться подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дописана запись: "от подписи отказалась". Также в жалобе указывает, что при ознакомлении с материалами дела, было выявлено отсутствие страницы N 5 - объяснения свидетеля К. Отмечает, что среди материалов дела находятся документы, которые заявителем не подписывались: "подписка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расписка о получении копии решения". Кроме того, в обоснование жалобы указывает, что должностным лицом Д. она была лишена возможности дать объяснения по делу. Излагая собственную версию развития событий, заявитель указала, что находилась в магазине "Абрикос", обнаружила, что у нее не оказалась с собой средства индивидуальной защиты органов дыхания, при этом сотрудник полиции Д. требовал надеть средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор), в соответствии с распоряжением Администрации Томской области N 156-ра от 18.03.2020. Однако, предложенная заместителем управляющего магазина В. маска, по мнению заявителя, была не стерильной, в открытой упаковке, без маркировки, без соответствующих сертификатов, в связи с чем использовать данную маску она отказалась в целях личной безопасности здоровья. Указывает, что поскольку иных средств индивидуальной защиты органов дыхания ей представлено не было, требование сотрудника полиции не могло быть исполнено. Кроме того, ссылаясь на положения ФЗ N 3-ФЗ "О полиции" полагает, что требования сотрудника полиции Д. были незаконными, ввиду того, что по факту, данный сотрудник полиции требовал от Шиловой Н.Г. надеть грязную маску, которую она не могла идентифицировать, как средство индивидуальной защиты органов дыхания.
В судебном заседании Шилова Н.Г. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, представила дополнения к жалобе и письменные пояснения по делу, согласно которым, ссылаясь на положения распоряжения Администрации Томской области N 156-ра от 18.03.2020 и Указ Президента РФ от 11.05.2020 N 316, полагает, что ограничительные меры, связанные с санитарно-эпидемиологическим благополучием не распространяются на определенные организации, к числу которых относятся и организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости. Таким образом, по мнению заявителя, сотрудники продуктового магазина не имели полномочий не продавать ей продовольственные товары и товары первой необходимости, а сотрудник полиции требовать от нее выполнения незаконного распоряжения. Полагает ее вина во вмененном административном правонарушении отсутствует. Ссылаясь на информацию сайта Ленинского районного суда г. Томска, отмечает, что на момент составления протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 и ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник полиции не входил в число уполномоченных лиц, наделенных правом составлять указанные протоколы, поскольку именно по названному основанию судьей Ленинского районного суда вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспаривая законность требования сотрудника полиции, полагает, что согласно ст. 55, ст. 15, ст. 76, ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его прав и свободы, однако сотрудник полиции не предоставил ей распоряжение Администрации Томской области N 156-ра от 18.03.2020 для ознакомления, а рекомендовал ознакомиться с ним на сайте Администрации Томской области, чем, по мнению заявителя, нарушил ее права, в связи с чем с этого момента действия сотрудника полиции являются незаконными. Полагает, распоряжение Администрации Томской области N 156-ра от 18.03.2020 с изменениями от 02.10.2020 не является нормативным правовым актом, а носит только рекомендательный характер, кроме того, распространяется на ограниченный круг лиц, обозначенных в самом распоряжении. Сотрудник полиции, применяя должностные полномочия, ссылался на названное распоряжение, которое, как указывает заявитель, противоречит федеральному закону, в том числе Постановлению Правительства N 417 от 02.04.2020, согласно которому граждане должны использовать средства индивидуальной защиты, к которым медицинские маски, согласно п.3.1 ГОСТ Р 58396-2019, не относятся, поскольку они не защищают от вируса. Полагает, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в период эвакуации с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и обязаны они это делать, только, если эти защитные средства предоставят им органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации. Ссылаясь на положения ФЗ N 68 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" указывает, что в настоящее время режим чрезвычайной ситуации и режим повышенной готовности официально Правительством Российской Федерации не вводился, соответственно правила поведения, обязательные при таких режимах, также не могут быть введены, а рекомендации Роспотребнадзора не являются нормативно-правовым актом, носят рекомендательный характер, соответственно какая-либо ответственность за неисполнение рекомендаций, не предусмотрена. Просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, согласно представленному повторно дополнению к жалобе, отмечает, что сотрудник полиции Д. незаконно составил протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку в отношении нее уже был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, причиной для составления которого послужили те же основания, что и при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть, по мнению заявителя, сотрудник полиции привлек ее повторно за одно и то же административное правонарушение. Полагает, что сотрудник полиции произвел ее незаконное задержание и административный арест, нарушая при этом ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ. В обосновании доводов, изложенных в дополнении к жалобе, представила видеозапись, которая велась ею 19.10.2020 в магазине "Абрикос" по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 17. Ссылаясь на ответ МЧС России от 07.12.2020 N ИГ-11-192 указывает, что Правительством Российской Федерации режим повышенной готовности в период с 01.01.2020 по 03.12.2020 не вводился, в связи с чем обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения не устанавливались. В обоснование изложенной позиции ссылается на постановлении Восьмого кассационного суда от 18.11.2020 года. Кроме того просила приобщить к материалам дела письменные пояснения от 14.12.2014.
Из пояснений допрошенного в суде второй инстанции должностного лица, инспектора МВ ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Д. следует, что в указанную в протоколе дату он находился на службе, поступило сообщение из дежурной части о том, что в магазине "Абрикос" по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 17, покупатель находится без маски. По прибытию на место, в отношении Шиловой Н.Г. был оформлен материал по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Шилова Н.Г. покидать магазин отказалась. При оформлении материала ей неоднократно было предложено надеть медицинскую маску, она отказалась, при этом предоставленные сотрудником магазина маски были в пакете, никем ранее не использовались. Шилова Н.Г. неоднократно, в течение длительного периода времени отказывалась надеть маску, тем самым отказывалась выполнить законное требование сотрудника полиции. Последний раз, когда ей неоднократно было предъявлено требование одеть маску в помещении магазина, ей была представлена упаковка масок на 50 штук, которая была недавно вскрыта и почти полная. При составлении материала Шиловой Н.Г. были разъяснены предусмотренные законом права, на месте были отобраны объяснения от сотрудников магазина, после Шилову Н.Г. отвезли в дежурную часть. Дополнительно пояснил, что и до и после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, Шилову Н.Г. никто не задерживал, но она отказывалась уйти из магазина, при этом надеть маску в помещении магазина также отказывалась. Представил на обозрение видеозапись правонарушения, которая была судом истребована на электронном носителе и приобщена к материалам дела.
Из пояснений допрошенной в суде второй инстанции в качестве свидетеля В. следует, что 19.10.2020 покупатель Шилова Н.Г. находилась в магазине "Абрикос" без маски, надевать маску она отказалась. Её как управляющую магазином, вызвали на кассовую зону, где она вежливо попросила покупателя Шилову Н.Г. надеть маску, на что Шилова Г.Г. ответила отказом, требовала предоставить ей все распоряжения в распечатанном виде, начала снимать сотрудников на телефон, вела себя неадекватно, после чего она вызвала сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приехали, они попросили Шилову Н.Г. надеть маску несколько раз, она отказывалась. Повторно несколько раз при оформлении материала сотрудники предлагали надеть маску, но получали отказ на протяжении нескольких часов, пока оформляли сначала один, потом второй материалы. В период с 14 до 15 часов ей также все это время, неоднократно предлагали надеть маску, но Шилова Н.Г. отказывалась, несмотря на то, что свидетелем была представлена упаковка масок на 50 штук, которая была недавно вскрыта и почти полная, поскольку в ней не хватало только одной штуки.
Из пояснений допрошенной в суде второй инстанции в качестве свидетеля К. следует, что Шилову Н.Г. она знает как покупателя, которая 19.10.2020 находилась в магазине "Абрикос" без маски. Надевать маску она отказалась, в связи с чем покупателю было отказано в продаже товара, на кассовую зону пригласили администратора, которая также предложила покупателю надеть маску, однако Шилова Н.Г. отказалась, тогда около 13 часов администратор магазина вызвала полицию. По истечении 20 минут приехали сотрудники полиции, которые в ее присутствии неоднократно предлагали Шиловой Н.Г. надеть маску, однако последняя категорически отказывалась это делать, поясняя, что маска может быть отравленной. Сотрудники полиции предлагали Шиловой Н.Г. надеть маску не менее пяти раз. В ее присутствии сотрудники оформляли протоколы об административном правонарушении в отношении Шиловой Н.Г., ей были разъяснены ее права.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения Шиловой Н.Г., должностного лица, свидетелей, исследовав дополнительно представленные материалы, прихожу к нижеследующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.
Согласно постановлению судьи районного суда вмененное Шиловой Н.Г. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразилось в том, что 19.10.2020 около 15 час. 00 мин. находясь в общественном месте по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 17, в магазине "Абрикос" Шилова Н.Г. находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции, надеть средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в результате чего совершила административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Также в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу.
Как следует из описательно-мотивировочной части текста постановления от 20.10.2020, указанные требования судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.
Вопреки указанным требованиям, судьей районного суда в постановлении от 20.10.2020 надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения, поскольку в обжалуемом акте не указано, в чем заключалась противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на чем основывалась законность требований сотрудников полиции.
Данные обстоятельства имеют непосредственное юридическое значение для решения вопроса о законности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в постановлении судьи по настоящему делу не установлены в полной мере обстоятельства совершения правонарушения, вмененного Шиловой Н.Г., свидетельствующие об этом доказательства, то есть фактические данные, на основании которых в протоколе об административном правонарушении установлено событие административного правонарушения, судьей районного суда надлежащим образом не исследованы и не оценены.
При указанных обстоятельствах, признать дело рассмотренным судьей районного суда всесторонне и полно, в полном соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.
С учетом изложенного постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.10.2020 на основании положений п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований. При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время не истек.
В связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводы жалобы и дополнений к ней на данной стадии рассмотрения дела оценке не подлежат, подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиловой Натальи Геннадьевны, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка