Решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года №77-2308/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 77-2308/2017
 
11 октября 2017 года г.Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Шагидуллина М.Н. на решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Балтасинскому району .... от 17 июля 2017 года Шагидуллин М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Шагидуллин М.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2017 года инспектором отделения ГИБДД отдела МВД России по Балтасинскому району Хабибрахмановым Б.Р. в отношении Шагидуллина М.Н. в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 17 июля 2017 года, примерно 13 часов 40 минут, на 95 км 500 м автодороги Казань - Малмыж Шагидуллин М.Н. управлял автобусом «ПАЗ 32053», с государственным регистрационным знаком ...., на переднем лобовом стекле которого имеется трещина.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Шагидуллина М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шагидуллина М.Н., и судьей районного суда, рассмотревшим жалобу, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.
Хотя Шагидуллину М.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Действительно, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090) запрещает эксплуатацию транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Однако в рассматриваемом случае материалы дела не располагают доказательствами, подтверждающими факт управления Шагидуллиным М.Н. автобусом, на лобовом стекле которого установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Управление Шагидуллиным М.Н. автобусом, на переднем лобовом стекле которого имеется трещина, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку трещина в стекле ветрового окна (на лобовом стекле) транспортного средства не является дополнительно установленным предметом или покрытием, соответственно, не является неисправностью, при наличии которой Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортного средства.
Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что Шагидуллиным М.Н. допущены противоправные действия, которые составляли бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
При этом доводы Шагидуллина М.Н. о его невиновности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения Шагидуллиным М.Н. вмененного ему в вину административного правонарушения, прихожу к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Балтасинскому району .... от 17 июля 2017 года и решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Шагидуллина М.Н. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш И Л:
постановление инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Балтасинскому району .... от 17 июля 2017 года и решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Шагидуллина М.Н. - отменить, производство по данному делу прекратить, жалобу заявителя - удовлетворить.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка