Решение Кировского областного суда от 11 июня 2019 года №77-230/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 77-230/2019
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смехова А.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зоновой Ю.К. N от 25 февраля 2019 года, решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" Смехова А.Ю.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зоновой Ю.К. N от 25 февраля 2019 года директор общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (далее по тексту ООО "Кировжилсервис") Смехов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 6 мая 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Смехова А.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Кировский областной суд, Смехов А.Ю. просит решение судьи отменить. В обоснование жалоб указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку обязанность выплачивать доплату за вредность у организации возникла только в 2019 году. Кроме того, по данному вопросу вынесено решение Оричевским районным судом, следовательно, Государственной инспекцией труда произведена переоценка вступившего в законную силу решения. Также указывает на допущенные при проведении проверки нарушения требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Государственной инспекцией труда в Кировской области представлены возражения на жалобы, согласно которым представитель указывает на несостоятельность доводов жалобы, обоснованность принятых актов.
В судебном заседании защитник Смехова А.Ю. Смердова Д.В. поддержала доводы и требования жалоб.
Смехов А.Ю., главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зонова Ю.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Нахожу возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ответственность по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Обязанность соблюдать работодателем трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена статьей 22 Трудового кодекса РФ.
Материалами дела установлено, что в период с 9 до 18 января 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области от 27.12.2018 г. проведена внеплановая документарная проверка ООО "Кировжилсервис", в ходе которой установлено, что работнику ООО "Кировжилсервис" Гонину В.А. в нарушение ст. 147 Трудового кодекса РФ, не начислялась и не выплачивалась доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с января по август 2018 года.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не нахожу оснований согласиться с доводами жалобы. Судьей районного суда положения трудового законодательства, акты, содержащие нормы трудового права, применены правильно, выводы судьи основаны на их правильном толковании.
К доводам заявителя о том, что у организации не было обязанности до 2019 года по выплате компенсации за вредность в связи с тем, что отчет о проведении специальной оценки условий труда (далее СОУТ) был утвержден 30.12.2018 года, а приказ от 27.12.2017 г. не возлагает прямой обязанности по начислению доплаты за вредность, считаю необходимым отнестись критически, поскольку имеются противоречия между представленными ООО "Кировжилсервис" документами. Так, согласно копии титульного листа отчета о проведении СОУТ данный отчет утвержден 30.12.2018 года. Однако согласно копии данной карты подписи председателя и членов комиссии проставлены в отсутствие даты подписания. При этом необходимо отметить, что в ходе проведения проверки, а также при подаче жалобы в районный суд, ООО "Кировжилсервис" указывало о фактическом начислении и выплате Гонину В.А. в соответствии с требованиями ст. 147 Трудового кодекса РФ доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с января по август 2018 года, ссылаясь на начисление данной доплаты согласно приказа директора ООО "Кировжилсервис" N121 от 27.12.2017 года, изданного на основании заключения эксперта по результатам СОУТ N450-17 от 27.12.2017 г. Предписание Государственной трудовой инспекции по Кировской области от 18.01.2019 г. о начислении и выплате Гонину В.А. доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с января по август 2018 года исполнено ООО "Кировжилсервис".
Также нахожу несостоятельным доводы заявителя о переоценке должностным лицом вступившего в законную силу решения суда, поскольку согласно решения Оричевского районного суда Кировской области от 6 декабря 2018 года предметом спора являлось взыскание компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, перерасчете заработной платы, судом не рассматривались требования о взыскании доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Проанализировав представленные документы о назначении Смехова А.Ю. директором ООО "Кировжилсервис", положения Устава ООО "Кировжилсервис, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу, что Смехов А.Ю. применительно к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют, что при вынесении должностным лицом постановления и судьей решения по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении и решении суда, действия должностного лица ООО "Кировжилсервис" Смехова А.Ю. правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Смехова А.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в минимальном размере в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, приведенные в жалобах, приводились, в том числе, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, получили правовую оценку, не согласиться с которой не нахожу оснований.
Доводы жалобы о нарушениях должностным лицом административного органа требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в истребовании документов, выходящих за предмет проверки, необоснованности проведения проверки на основании заявления Гонина В.А. и необходимости ее прекращения при предоставлении решения Оричевского районного суда Кировской области от 06.12.2018 г., несостоятельны, поскольку противоречат предмету проверки, определенному распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области от 27.12.2018 г., а также решению Оричевского районного суда Кировской области от 06.12.2018 г., в соответствии с которым судом не рассматривались требования о взыскании доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зоновой Ю.К. N от 25 февраля 2019 года, решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" Смехова А.Ю., оставить без изменения, а жалобу Смехова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Е.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка