Решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года №77-2300/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 77-2300/2017
 
11 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПРИНТ» на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитников Гайнутдинова Б.А., Логинову Н.С., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 28.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «СПРИНТ» (далее - ООО «СПРИНТ», заявитель, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06.09.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В соответствии с требованиями пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
В силу требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2017 года в 22 часа 40 минут, ООО «СПРИНТ» в нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустило к управлению транспортным средством марки Lada Largus, государственный регистрационный знак .... 116 RUS, водителя Зуева Д.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СПРИНТ»; копии: протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Зуева Д.С.; протокола о задержании транспортного средства; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Зуева Д.С.; протокола об отстранении Зуева Д.С. от управления транспортным средством; рапорта должностного лица; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СПРИНТ» и другие материалы дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает, в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности ООО «СПРИНТ».
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи городского суда не имеется.
Доводы жалобы о невиновности и незаконном привлечении ООО «СПРИНТ» к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующего законодательства не нарушались, материалами дела его вина не доказана, Зуев Д.С. управлял транспортным средством в нерабочее время, при рассмотрении дела должностным лицом органа ГИБДД и судьей городского суда не приняты во внимание все обстоятельства, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «СПРИНТ» не приняло все зависящие от него меры к недопущению к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи городского суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «СПРИНТ» в совершении вменяемого административного правонарушения.
Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности, не дает основание полагать о наличии обстоятельств, указывающих об отсутствии в действиях ООО «СПРИНТ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Наличие у ООО «СПРИНТ» объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что Зуев Д.С. самовольно, без ведома должностных лиц общества, управлял транспортным средством, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.
Доводы жалобы заявителя были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.
При вынесении постановления и решения как должностное лицо, так и судья городского суда, приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.
Постановление о назначении ООО «СПРИНТ» административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПРИНТ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка