Решение Кировского областного суда от 11 июня 2019 года №77-229/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 77-229/2019
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смехова А.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зоновой Ю.К. N от 25 февраля 2019 года, решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" Смехова А.Ю.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зоновой Ю.К. N от 25 февраля 2019 года директор общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (далее по тексту ООО "Кировжилсервис") Смехов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 6 мая 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Смехова А.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Кировский областной суд, Смехов А.Ю. просит решение судьи отменить. В обоснование жалоб указывает на несоразмерность назначенного наказания совершенному деянию. Документы, за несвоевременную выдачу которых заявитель привлечен к административной ответственности, ранее предоставлялись Гонину В.А. лично 12.09.2018 года в ходе судебного разбирательства. Гонин В.А. не явился за запрашиваемыми документами, почта в понедельник в месте нахождения организации не работает, у общества отсутствовала возможность направить документы Гонину В.А. в установленный срок 17.12.2018 года. Однако данные документы были предоставлены на следующий день - 18.12.2018 года. Кроме того, вынесено решение Оричевским районным судом, следовательно, Государственной инспекцией труда произведена переоценка вступившего в законную силу решения. Также указывает на допущенные при проведении проверки нарушения требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушения норм процессуального права в части неизвещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Государственной инспекцией труда в Кировской области представлены возражения на жалобы, согласно которым представитель указывает на несостоятельность доводов жалобы, обоснованность принятых актов.
В судебном заседании защитник Смехова А.Ю. Смердова Д.В. поддержала доводы и требования жалоб.
Смехов А.Ю., главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зонова Ю.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Нахожу возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Обязанность соблюдать работодателем трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена статьей 22 Трудового кодекса РФ.
Материалами дела установлено, что в период с 9 до 18 января 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области от 27.12.2018 г. проведена внеплановая документарная проверка ООО "Кировжилсервис", в ходе которой установлено, что работнику ООО "Кировжилсервис" Гонину В.А. запрашиваемые документы выданы с нарушением срока, установленного ст. 61 Трудового кодекса РФ.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не нахожу оснований согласиться с доводами жалобы. Судьей районного суда положения трудового законодательства, акты, содержащие нормы трудового права, применены правильно, выводы судьи основаны на их правильном толковании.
Нахожу несостоятельным доводы заявителя о переоценке должностным лицом вступившего в законную силу решения суда, поскольку согласно решения Оричевского районного суда Кировской области от 6 декабря 2018 года предметом спора являлось взыскание компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, состоявшемся в августе 2018 года. Обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Смехова А.Ю. к административной ответственности, имели место 12.12.2018 года (дата поступления заявления о выдаче документов).
Доказательств, подтверждающих отсутствие у должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по своевременному предоставлению работнику требуемых документов, связанных с его трудовой деятельностью, не представлено.
Проанализировав представленные документы о назначении Смехова А.Ю. директором ООО "Кировжилсервис", положения Устава ООО "Кировжилсервис, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу, что Смехов А.Ю. применительно к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют, что при вынесении должностным лицом постановления и судьей решения по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении и решении суда, действия должностного лица ООО "Кировжилсервис" Смехова А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Смехова А.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в минимальном размере в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для назначения более мягкого административного наказания в виде предупреждения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не нахожу.
Доводы, приведенные в жалобах, приводились, в том числе, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, получили правовую оценку, не согласиться с которой не нахожу оснований.
Доводы жалобы о нарушениях должностным лицом административного органа требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в истребовании документов, выходящих за предмет проверки, необоснованности проведения проверки на основании заявления Гонина В.А. и необходимости ее прекращения при предоставлении решения Оричевского районного суда Кировской области от 06.12.2018 г., несостоятельны, поскольку противоречат предмету проверки, определенному распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области от 27.12.2018 г., а также решению Оричевского районного суда Кировской области от 06.12.2018 г., в соответствии с которым судом не рассматривались требования о взыскании доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Считаю также необходимым критически отнестись к доводам жалобы о неизвещении Смехова А.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и рассмотрения жалобы на постановление, поскольку материалами дела подтверждено направление в адрес Смехова А.Ю. соответствующих извещений о времени и месте совершения вышеуказанных процессуальных действий, Смеховым А.Ю. были обеспечены явки защитников с соответствующими доверенностями на право представления интересов должностного лица Смехова А.Ю., которые представляли позицию Смехова А.Ю. При этом, ни защитники, ни сам Смехов А.Ю. не заявили ходатайств об отложении процессуальных действий в связи с невозможностью явки Смехова А.Ю. В настоящее судебное заседание Смехов А.Ю. также не явился, обеспечив явку защитника. Поданная в суд жалоба, как и позиция защитника в судебном заседании, не содержат указания на обстоятельства, которые Смехов А.Ю. мог лично сообщить в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах, неявка Смехова А.Ю. при участии полномочных на представление интересов защитников на составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и рассмотрение жалобы на постановление не повлекла необъективности, односторонности и неполноты административного и судебного следствия, в связи с чем, данное обстоятельство также не может повлечь отмены состоявшихся по делу актов.
Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зоновой Ю.К. N от 25 февраля 2019 года, решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" Смехова А.Ю., оставить без изменения, а жалобу Смехова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Е.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка