Решение Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года №77-2288/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 77-2288/2017
 
04 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамаева А.А. на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11.06.2017 Мамаев А.А. (далее - Мамаев А.А., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 жалоба Мамаева А.А. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Мамаев А.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Из материалов дела следует, что в 11.06.2017 в 09 часов 44 минуты Мамаев А.А., управляя транспортным средством марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения на 1070 км автомобильной дороги Москва - Уфа в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» двигался со скоростью 72 км/ч.
Скорость движения транспортного средства была зафиксирована лазерным измерителем скорости движения транспортных средств АМАТА (заводской номер 598), имеющим функцию фотофиксации, находящимся в исправном состоянии. Сведения о поверке технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
Достоверность показаний технического средства АМАТА с учетом его технических характеристик, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства под управлением Мамаева А.А., сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленным в деле фотографиям, в которых зафиксировано нарушение Правил дорожного движения транспортным средством марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ...., не имеется.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Мамаева А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами.
Иные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе место его совершения, являлись очевидными для сотрудника ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении. Оснований полагать о небеспристрастности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.
С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Мамаева А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, а также правильность сделанного судьей районного суда вывода сомнений не вызывает.
Утверждения в жалобе о недопустимости принятия в качестве доказательства показаний технического средства, поскольку он не фиксировал транспортное средство под управлением Мамаева А.А., и заявитель не нарушал скоростной режим, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Довод жалобы о том, что административное правонарушение заявитель не совершал, нельзя признать обоснованным, это не может повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку свидетельствует о намерении Мамаева А.А. избежать ответственности за содеянное и полностью опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую оценку в решении суда.
Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства показаний технического средства измерения, о процессуальных нарушениях при проведении измерения скорости и составлении процессуальных документов аналогичны ранее рассмотренным, направлены на переоценку правильно установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для изменения которых не усматривается.
Доводы заявителя о том, что прибор «Амата» не входит в перечень технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, не является основанием для освобождения его от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Статья 26.8 КоАП РФ и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее - Административный регламент), регулируют правила пользования техническими средствами для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 46 Административного регламента специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается, за исключением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, и сведения, полученные с помощью данных технических средств, являются доказательствами, в соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ.
Измеритель скорости движения транспортных средств Амата прошел поверку. При этом показание, полученное с помощью данного прибора, является допустимым доказательством и оценивается по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.
Нарушений при установке и настройке измерительного прибора скорости в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем ссылки в жалобе на неправильную установку прибора и регистрацию скорости других транспортных средств ничем не подтверждены.
Доводы жалобы о недопустимости как доказательства результатов фотофиксации административного правонарушения, при отсутствии предупреждающего знака 8.23 Правил дорожного движения «Фотовидеофиксация» не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием специальных технических средств.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие отмену или изменение постановления или решения.
Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого решения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Мамаева А.А. является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамаева А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка