Решение Верховного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года №77-2286/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N 77-2286/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вячеслава Анатольевича Бокова на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 1 июля 2018 года, В.А. Боков (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, В.А. Боков обратился с жалобой в Ленинский районный суд города Барнаула.
Определением судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 26 июля 2018 года жалоба вместе с материалами дела передана на рассмотрение по подведомственности в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.
Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и срок, предусмотренные статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, с учетом правовой позиции? выраженной в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 предусмотрено, что должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2018 года в период времени с 15:25:10 час. по 15:25:43час. на участке автодороги: Москва-Уфа, с 772 по 773 километр, начало участка фиксации: широта 55.749969, долгота 48.799961, конец участка фиксации: широта 55.741901, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи "АВТОДОРИЯ" (идентификатор N001-006/002-022), со сроком поверки до 15 июня 2019 года, зафиксировано движение автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является В.А. Боков, со скоростью 122 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на 32 км/ч.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на нарушение и неправильное
применение норм материального и процессуального права; он не является субъектом административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения, так как указанные в постановлении должностного лица время и месте не управлял автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак ....; в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем в материалы дела представлены: копия договора аренды автомобиля N17-03 от 10 января 2017 года с актом приема-передачи, являющимся приложением N1 к договору (л.д.4-5); копия постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по городу Барнаулу <данные изъяты> от 4 июля 2018 года о передаче по подведомственности сообщения о преступлении, согласно которому 26 июня 2018 года заявитель обратился в ОП по Ленинскому району УМВД России по городу Барнаулу с заявлением по факту хищения неустановленными лицами принадлежащего ему автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак .... (л.д.34); копия постановления следователя ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по городу Барнаулу от 31 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, из содержания которого усматривается, что на дату фиксации вышеуказанного административного правонарушения, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак .... находился во владении и пользовании иных лиц.
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 1 июля 2018 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года, вынесенные в отношении В.А. Бокова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу Вячеслава Анатольевича Бокова удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 1 июля 2018 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Вячеслава Анатольевича Бокова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вячеслава Анатольевича Бокова прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка