Решение Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года №77-2284/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 77-2284/2017
 
04 октября 2017 года г.Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу старшего государственного инспектора Челнинского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Ахмадиева Р.Р. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Хазеева А.М. по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Челнинского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Ахмадиева Р.Р., защитников Язовских Л.Ф. и Чурина А.В., судья
У С Т А Н О В И Л:
постановлением старшего государственного инспектора Челнинского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора .... от 30 июня 2017 года директор филиала АО «Татэнерго» Набережночелнинская ТЭЦ Хазеев А.М. привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по жалобе Хазеева А.М. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи отменить.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2017 года старшим государственным инспектором Челнинского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Ахмадиевым Р.Р. в отношении директора филиала АО «Татэнерго» Набережночелнинская ТЭЦ Хазеева А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.
Привлекая Хазеева А.М. к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 09 июня 2017 года выявлено, что директором филиала АО «Татэнерго» Набережночелнинская ТЭЦ Хазеевым А.М. допущено не выполнение требований предписаний от 14 ноября 2016 года .... и от 10 февраля 2017 года ...., выданных АО «Татэнерго».
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в отношении Хазеева А.М., судья городского суда пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
С таким решением судьи городского суда следует согласиться.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть законным, обоснованным и соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Мотивируя принятое решение, судья нижестоящей инстанции в своем решении указал, что в представленном суду административном деле предписания от 14 ноября 2016 года .... и от 10 февраля 2017 года .... отсутствуют, а имеется предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований ...., срок исполнения требований которого на момент составления протокола об административном правонарушении не истек, иных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Хазеева А.М. состава инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто.
Выводы судьи нижестоящей инстанции подтверждаются представленными материалами дела.
В силу положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как видно из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Гильмутдинова Л.А., судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы заявителя о незаконности решения судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хазеева А.М. в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и вина последнего подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, являются необоснованными, полностью противоречат материалам дела, поскольку в ходе досудебного производства по делу и в процессе сбора доказательств, при их правовой оценке, должностными лицами, производившим процессуальные действия и вынесшим постановление по делу, были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
Отмеченные доводы заявителя не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.
Решение судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, прихожу к выводу, что решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Хазеева А.М. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка