Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 77-2279/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 77-2279/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Владимира Максимовича Лошака на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
8 мая 2018 года в 15 часов 30 минут у дома N25 по улице Чистопольская города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак ...., под управлением В.М. Лошака и MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.
По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 июля 2018 года, оставленным без изменения решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 4 августа 2018 года и решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 октября 2018 года, В.М. Лошак (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.М. Лошак просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание заявитель и второй участник ДТП <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, с учетом правовой позиции? выраженной в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании защитник заявителя Е.И. Пермяков поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
8 мая 2018 года в 15 часов 30 минут у дома N 25 по улице Чистопольская города Казани, В.М. Лошак, управляя автомобилем К 017 УУ 16RUS, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо и вышестоящее должностное лицо, с выводами которых согласился судья районного суда, исходили из доказанности нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
С такими выводами следует согласиться.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, объяснениями второго участника ДТП <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах произошедшего ДТП, схемой происшествия, актами осмотра транспортных средств и другими представленными в дело доказательствами.
Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностные лица при вынесении постановления и решения и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на акты должностных лиц, правильно установили юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В.М. Лошак привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что выводы должностных лиц о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения основаны на недопустимых доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление и решение должностных лиц, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе В.М. Лошак ссылается в том числе, на выводы, изложенные в экспертном исследовании N182/45 ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз".
При оценке указанных доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Из анализа положений норм главы 26 КоАП РФ следует, что в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица или суда, в производстве которых находится дело, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 КоАП РФ.
Вместе с тем приведенные выше положения выполнены не были.
В рамках возбужденного производства по настоящему делу определение о назначении ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" проведения экспертизы (исследования) должностным лицом, рассматривающим дело не выносилось, ходатайство о назначении такой экспертизы в ходе пересмотра дела по правилам главы 30 КоАП РФ, судье районного суда также не заявлялось. Названное исследование проведено специалистом ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" по инициативе заявителя. При этом о проведении специалистами ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" экспертизы (исследования) по обстоятельствам вышеуказанного ДТП иные участники процесса не были уведомлены. Соответственно, процессуальные права таким участникам производства в связи с назначением такого исследования не разъяснялись. Сведения о предупреждении специалиста (эксперта) ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" проводившего экспертизу (исследование) об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в деле отсутствуют.
Указанное выше означает, что представленное заявителем в районный суд экспертное исследование N182/45 ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" (л.д. 43-45) нельзя признать соответствующим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.
При таком положении судья районного суда обоснованно не признал данный документ в качестве допустимого доказательства по делу.
Утверждение в жалобе о том, что КоАП РФ не предусматривает возможность возбуждения нескольких дел об административных правонарушениях по результатам одного административного расследования, не влечет отмены состоявшихся по делу актов.
В силу статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении заявителя настоящего дела явились данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которые были получены в ходе проведения полномочным должностным лицом административного расследования по делу, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о доказанности события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 октября 2018 года, вынесенное в отношении Владимира Максимовича Лошака по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Владимира Максимовича Лошака - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
