Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года №77-2276/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 ноября 2018 года Дело N 77-2276/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан А.А. Яфизова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марата Масхутовича Киямова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - начальника отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) А.А. Яфизова от 16 августа 2017 года, М.М. Киямов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник М.М. Киямова - А.А. Фатхутдинов, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2018 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.М. Киямова прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание М.М. Киямов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Защитник М.М. Киямова - Р.Р. Гаялиев, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, регламентированы положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N135-ФЗ).
В соответствии со статьями 4, 16 Федерального закона N135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица М.М. Киямову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
УФАС по РТ по факту обращения депутата Государственного Совета Республики Татарстан (вх. N7538 от 08.07.2016 года) по признакам нарушения Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан антимонопольного законодательства, в части незаконного предоставления земельных участков из земель лесного фонда с целью осуществления вырубки, возбуждено дело NА06-1109/2017 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона N135-ФЗ, проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.
Приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан N628-осн от 29 декабря 2014 года, утверждено государственное задание на выполнение государственных работ по охране, защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации. Обязанности по выполнению государственного задания на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года были возложены на ГБУ Республики Татарстан "Алькилес". 28 января 2015 года, с целью выполнения указанного государственного задания, ГБУ "Алькилес" с ООО "Урман" заключен договор подряда N1, предметом которого явилось выполнение подрядных работ по валке леса, обрезке сучьев, трелевке хлыстов, раскряжевке на сортименты, очистке лесосеки от порубочных остатков в кварталах и т.д. Цена договора подряда N1 составила 1 961 620, 96 рублей. Данный договор заключен с единственным подрядчиком - ООО "Урман", без проведения конкурсных процедур. Также пунктом 10.1 договора подряда N1 предусмотрено, что "подрядчик покупную древесину поставляет заводу "Кастомону Интегрейтед ВУД Индастри" в счет выполнения договорных обязательств ГБУ "Алькилес" по заключенному договору поставки. 25 июля 2016 года Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан в адрес УФАС по РТ направлены письменные пояснения и документы из которых следует, что конкурентные процедуры на право заключения контракта на выполнение комплекса лесохозяйственных мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов за период 2015-2016 годов не проводились. Древесина, заготовленная ГБУ "Алькилес" реализована на завод ООО "Кастомону Интегрейтед ВУД Индастри", с ООО "Кастомону Интегрейтед ВУД Индастри" заключен договор поставки N19 от 19 декабря 2013 года.
Изложенное по мнению антимонопольного органа свидетельствует о том, что ООО "Урман" выполнял по договору подряда N1 работы по валке леса, обрезке сучьев, трелевке хлыстов, раскряжевке на сортименты, очистке лесосеки от порубочных остатков в кварталах и т.д., а оплату данных работ по указанию ГБУ "Алькилес", осуществляло ООО "Кастомону Интегрейтед ВУД Индастри". Таким образом, ООО "Кастомону Интегрейтед ВУД Индастри" осуществил согласованные действия с ГБУ "Алькилес".
Решением Комиссии УФАС по РТ по делу N06-235/2016 от 15 мая 2017 года, ГБУ "Алькилес" и ООО "Урман" признаны нарушившими требования статьи 16 Федерального закона N135-ФЗ, в части заключения договора подряда N 1 на выполнение лесохозяйственных работ от 28 января 2015 года без проведения торгов, кроме того ГБУ "Алькилес", ООО "Урман" и ООО "Кастомону Интегрейтед ВУД Индастри", также признаны нарушившими требования данной нормы в части осуществления согласованных действий при выполнении работ по валке леса, обрезке сучьев, трелевке хлыстов, раскряжевке на сортименты, очистке лесосеки от порубочных остатков в кварталах и поставке древесины.
Вышеназванные обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении директора ГБУ "Алькилес" М.М. Киямова, дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.
Пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии основании для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях М.М. Киямова состава вмененного ему административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе, должностное лицо ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
По результатам рассмотрения такой жалобы выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ в том числе, об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 статьи 30.7 КоАП РФ).
Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения такой жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) привлекаемого лица. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, составляет один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Из системного толкования норм Федерального закона N135-ФЗ следует, что решение комиссии антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации вступает в силу с момента изготовления такого решения в полном объеме независимо от того, обжаловано или нет такое решение в судебном порядке.
Согласно материалам, решение Комиссии УФАС по РТ по делу N06-235/2016 изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения М.М. Киямова к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент рассмотрения жалобы должностного лица УФАС по РТ А.А. Яфизова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2018 года, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, настоящая жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2018 года, вынесенное в отношении Марата Масхутовича Киямова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан А.А. Яфизова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка