Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года №77-2269/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 ноября 2018 года Дело N 77-2269/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Игоря Николаевича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя председателя Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам Багаутдинова Искандера Гимадиевича, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Хадиуллину Д.М., защитника Камалетдинова Д.М., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Игоря Николаевича (далее - административный орган, УФАС) от 25.04.2018 должностное лицо - заместитель председателя Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам Багаутдинов Искандер Гимадиевич (далее - Багаутдинов И.Г., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.08.2018 жалоба Багаутдинова И.Г. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо административного органа просит решение судьи районного суда отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
В силу пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в даннсш документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промоушен Трейд" на действия уполномоченного органа Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам при проведении открытого аукциона N .... на предмет: "Право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации мероприятий по продвижению туристических возможностей Республики Татарстан в Исламской Республике Иран".
По результатам рассмотрения жалобы и представленных документов УФАС 27.04.2018 приняло решение по делу N 245-кз/2018, которым признало жалобу на действия заказчика - Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам при проведении открытого аукциона N .... на предмет: "Право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации мероприятий по продвижению туристических возможностей Республики Татарстан в Исламской Республике Иран" необоснованной; действия заказчика - Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам признаны нарушившими требований части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ.
По факту выявленных нарушений 27.06.2018 должностным лицом административного органа в отношении Багаутдинова И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 15.08.2018 Багаутдинов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, судья районного суда исходил из недоказанности вины Багаутдинова И.Г. во вменяемом административном правонарушении.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
Как правильно установлено судьей районного суда, раздел 1.4 документации об электронном аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации мероприятий по продвижению туристических возможностей Республики Татарстан в Исламской Республике Иран в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ устанавливает требования к составу заявки на участие в электронном аукционе, которые идентичны требованиям пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.
Следует отметить, что согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Как установлено судьей районного суда и не опровергнуто административным органом, на участие в электронном аукционе подано шесть заявок, четыре из которых признаны соответствующими требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ.
Следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что в деле отсутствуют доказательства, что показатели, указанные в аукционной документации, ввели в заблуждение участников аукциона либо повлекли за собой двусмысленность и неопределенность при заполнении заявок.
Довод антимонопольного органа о том, что предусмотренное аукционной документацией требование подходит под разные случаи и вводит участников закупки в заблуждение, опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на неверное толкование судьей районного суда Закона N 44-ФЗ подлежит отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности, не дает оснований полагать о наличии обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Багаутдинова И.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами должностного лица административного органа о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.
Должностное лицо административного органа в жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт. Однако статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, и предусматривает отмену судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.
Несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судьей норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судьей районного суда норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя председателя Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам Багаутдинова Искандера Гимадиевича оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка