Решение Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года №77-2268/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 77-2268/2017
 
04 октября 2017 года г.Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу защитника Загидуллиной Е.Р. в интересах Хазиева Р.М. на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 августа 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении Хазиева Р.М. по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Загидуллиной Е.Р. и представителя Государственного комитета Республики Татарстан Мусаевой О.М., судья
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя председателя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам .... от 26 мая 2017 года генеральный директор АО «Татэнерго» Хазиев Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 августа 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Загидуллина Е.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Как следует из содержания и смысла положений ч.6 ст.13 и ч.6 ст.14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», оплата услуг по договорам холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и на водоотведение.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.12 вышеуказанного Федерального закона организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2017 года, примерно в 15.00 часов, в ходе проверки выявлено, что Хазиевым Р.М., будучи генеральным директором АО «Татэнерго», допущено нарушение установленного порядка ценообразования, то есть с июня 2016 года по февраль 2017 года АО «Татэнерго», минуя гарантирующей организации МУП г.Казани «Водоканал», осуществлялось начисление платы за транспортировку воды и сточных вод путем выставления соответствующей платы в рамках гражданско-правовых договоров потребителям: ООО «Энерготех», индивидуальному предпринимателю Галиеву Р.И., ООО «Белоярский Центр Генеральных Подрядов», ООО «НПП «Промышленная автоматика», ООО «КЭР-Инжиниринг» ИЦ «Энергопрогресс», ООО «ИНВЭНТ-Технострой» (ООО «ИТС», ООО «НПО «Компас», индивидуальному предпринимателю Зарипову М.Р., ООО «Фирма «Гидромонтаж».
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении .... от 16 мая 2017 года, составленным в отношении генерального директора АО «Татэнерго» Хазиева Р.М. по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.211-215); актом проверки .... от 21 апреля 2017 года, из которого следует, что в ходе проверки, проведенной в отношении АО «Татэнерго», были выявлены допущенные нарушения установленного порядка ценообразования (л.д.36-50); копиями договоров на отпуск воды (л.д.52-55, 74-79, 85-86, 87-88, 97-101, 111-115, 125-130, 140-144, 154-158, 161-162, 173-179); копиями актов выполненных работ (л.д.56, 58, 60, 62, 64, 67-68, 70, 72); копиями счет-фактур (л.д.57, 59, 61, 63, 65, 66, 69, 71, 73, 80-84, 89-96, 102-110, 116-124, 131-139, 145-153, 159-160, 164-172, 181-190); предписанием об устранении выявленных нарушений законодательства в области регулируемых государством цен (тарифов) от 24 апреля 2017 года, согласно которому АО «Татэнерго» предписано устранить вышеуказанные нарушения (л.д.191-192), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы защитника Загидуллиной Е.Р. о незаконном привлечении генерального директора АО «Татэнерго» Хазиева Р.М. к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в связи с тем, что совершенное им правонарушение является малозначительным, действия последнего подлежали квалификации по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы защитника полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Согласно постановлению Исполнительного комитета г.Казани от 12 апреля 2013 года .... гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г.Казани является МУП «Водоканал».
Факт допущения АО «Татэнерго» начисления платы за транспортировку воды и сточных вод путем выставления соответствующей платы в рамках гражданско-правовых договоров потребителям: ООО «Энерготех», индивидуальному предпринимателю Галиеву Р.И., ООО «Белоярский Центр Генеральных Подрядов», ООО «НПП «Промышленная автоматика», ООО «КЭР-Инжиниринг» ИЦ «Энергопрогресс», ООО «ИНВЭНТ-Технострой» (ООО «ИТС», ООО «НПО «Компас», индивидуальному предпринимателю Зарипову М.Р., ООО «Фирма «Гидромонтаж», минуя гарантирующей организации МУП «Водоканал», полностью подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, могут быть должностные лица и юридические лица.
В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В данном случае Хазиевым Р.М., будучи должностным лицом, допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей по соблюдению порядка ценообразования, установленного законом.
Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Хазиевым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Аналогичные доводы жалобы защитника уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность, состоявшегося по делу судебного акта.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хазиева Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.
Хазиев Р.М. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное должностным лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.
По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Татэнерго» Хазиева Р.М. оставить без изменения, жалобу защитника Загидуллиной Е.Р. - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка