Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года №77-2267/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 ноября 2018 года Дело N 77-2267/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александра Анатольевича Мельникова на решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года, А.А. Мельников (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.А. Мельников просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание А.А. Мельников не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица А.А. Мельникову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
25 июля 2018 года в 10 часов 13 минут на 1163 километре автодороги М-7 Москва-Уфа, А.А. Мельников, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак ...., в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч, превышающей установленного ограничения скорости движения на данном участке дороги. Скорость движения транспортного средства под управлением заявителя зафиксирована лазерным измерителем скорости движения транспортных средств АМАТА, N 0733, свидетельство о поверке N5652393.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, со ссылкой на то, что при вынесении постановления заявитель не оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения.
Вместе с тем, с состоявшимися актами согласиться нельзя в силу следующего.
Из системного анализа положений глав 26, 28, 29 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
КоАП РФ предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.
Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение уполномоченным должностным лицом, судьей, и вынесение по результатам его рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления. Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом в отношении физического лица постановления о назначении административного наказания без составления протокола, при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента вынесения постановления в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, сам факт вынесения должностным лицом постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не означает, что лицо, привлеченное к административной ответственности, утрачивает на последующих стадиях производства по делу право оспорить такое постановление.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе А.А. Мельников ссылается в том числе, на то, что выводы в постановлении должностного лица и в решении судьи районного суд противоречат фактическим обстоятельствам дела; в его действиях отсутствует состава административного правонарушения.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежит выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Постановление о назначении административного наказания, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено делр, формулируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, постановление о назначении административного наказания, помимо описания события вмененного правонарушения (действий, бездействия) должно содержать ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменено лицу, в отношении которого возбуждено дело и мотивированное решение об установлении вины лица в нарушении названных пунктов, предписаний дорожных знаков и/или разметки, административная ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ.
В соответствии с ПДД РФ дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" приложения N 1 к ПДД РФ, вводит запрет на движение транспортных средств со скоростью, превышающей ограничение скорости, указанной на данном знаке.
В соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется превышением водителем транспортного средства установленного ограничения скорости движения на величину более 20, но не более 40 км/ч. Соответственно, превышение водителем ограничения скорости движения на величину менее 20 км/ч, не образует состав административного правонарушения.
Согласно описанному в постановлении событию правонарушения, А.А. Мельникову вменено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что указанные в постановлении время и месте, А.А. Мельников, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак ...., двигался со скоростью 73 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 70 км/ч.
Вышеизложенное означает, что применительно к рассматриваемому делу должностным лицом фактически вменено заявителю превышение установленного ограничения скорости движения на 3 км/ч, то есть на величину, не превышающую 20 км/ч, что соответственно, исключает наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения.
Указание в постановлении о назначении административного наказания по статье 12.9 КоАП РФ сведений о скорости движения транспортного средства, о наличии ограничений скоростного режима на конкретном участке дороги, где было зафиксировано (выявлено) правонарушение, относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию на основании исследования представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и соответственно, неправильное указание в таком постановлении названных сведений не может быть признано опиской, которая может быть исправлена посредством вынесения соответствующего определения в порядке, предусмотренном 29.12.1 КоАП РФ.
Между тем, при рассмотрении дела в порядке главы 30 КоАП РФ, данное обстоятельство оставлено судьей без внимания. Формально ограничившись лишь указанием на то обстоятельство, что при вынесении постановления заявитель не оспаривал событие вмененного ему правонарушения, доводам жалобы на постановление должностного лица, оценку не дал. При этом вопреки сформулированному в постановлении событию административного правонарушения, выйдя за пределы предъявленного обвинения, в оспариваемом решении указал об установлении факта движения транспортного средства под управлением заявителя со скоростью 75 км/ч на участке дороги, где введено ограничение скорости движения не более 50 км/ч. Такое разрешение дела не отвечает требованиям установленным статьями 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Александра Анатольевича Мельникова удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25 июля 2018 года и решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года, вынесенные в отношении Александра Анатольевича Мельникова на по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Александра Анатольевича Мельникова прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка