Решение Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года №77-2267/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 77-2267/2017
 
4 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белозеровой А.М. на решение судьи Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2017 года, вынесенное по жалобе на определение старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 8 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аминова Р.М.,
установил:
< дата> в 8 часов 32 минуты у < адрес> в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, под управлением Белозеровой А.М., и автобуса < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, под управлением Аминова Р.М.
Определением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 8 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2017 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аминова Р.М.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ставит вопрос об отмене определения должностного лица и решения судьи районного суда, возвращении материалов дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, что Белозерова А.М. обратилась в отдел ГИБДД УМВД России по городу Казани с заявлением, в котором, ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Аминова Р.М., поставила вопрос о его привлечении к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Старший инспектор по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани, проверив доводы заявителя и не найдя оснований для привлечения Аминова Р.М. к административной ответственности, основываясь на части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении Аминова Р.М.
Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения Аминова Р.М. к административной ответственности и отраженные в оспариваемом определении, имели место 5 мая 2017 года. Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
Отсюда следует, что вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. В связи с этим заявленная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу Белозеровой А.М. - без удовлетворения.
Судья: Н.К. Шакурова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка