Решение Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года №77-2266/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 77-2266/2017
 
4 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине? рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу А.А. Килячкова на решение судьи Советского районного суда города Казани от 4 августа 2017 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 4 августа 2017 года, А.А. Килячков (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.А. Килячков просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
А.А. Килячков в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучение материалов дела, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ административным правонарушением признается пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пункту 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд в том числе, при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
Из материалов дела усматривается, что А.А. Килячкову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
20 мая 2017 года в 21 час 52 минуты на 800 километре горьковской железной дороги на железнодорожном переезде, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фото-и киносъемки, видеозаписи "АВТОУРАГАН" (идентификатор URA_02006) зафиксировано, что водитель автомобиля DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является А.А. Килячков, в нарушение пункта 15.3 ПДД РФ выехал на железнодорожный переезд при включенном запрещающем (красном) сигнале светофора.
Пересматривая дело по жалобе на данное постановление и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.
С выводом судьи следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются в частности, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 мая 2017 года, вынесенным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АВТОУРАГАН, идентификатор (№) URA 02006.
Заявителем не оспаривается, что в момент фиксации правонарушения, именно он являлся водителем автомобиля DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак .....
При таком положении, обоснованность привлечения А.А. Килячкова к административной ответственности за нарушение предписаний пункта 15.3 ПДД РФ, не вызывает сомнений.
А.А. Килячков привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.10 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в порядке главы 30 КоАП РФ, на основании полного, всестороннего анализа собранных доказательств, в том числе, представленной административным органом видеозаписи правонарушения, исследованной в судебном заседании 4 августа 2017 года, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Судья районного суда правильно счел представленную в дело совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А.А. Килячкова в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, является несостоятельным.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что в момент включения запрещающего сигнала светофора, и соответственно, в момент фиксации правонарушения, автомобиль под его управлением уже пересек стоп-линию, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Советского районного суда города Казани от 4 августа 2017 года, вынесенное в отношении А.А. Килячкова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Андрея Александровича Килячкова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка