Решение Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года №77-2264/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 77-2264/2017
 
4 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Д.Г. Янгалышева на решение судьи Советского районного суда города Казани от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
24 июня 2017 года в 14 часов 00 минут у дома №48 по улице Мамадышский тракт города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Г. Янгалышева и «Газель» государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Зиятдинова.
По факту ДТП, постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 3 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 10 августа 2017 года, Д.Г. Янгалышев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.Г. Янгалышев просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Д.Г. Янгалышев поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник происшествия А.Р. Зиятдинов в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по факту вышеуказанного ДТП, 24 июня 2017 года инспектором ДПС Р.Р. Хайбулловым в отношении Д.Г. Янгалышева составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 24 июня 2017 года в 14 часов 00 минут у дома №48 по улице Мамадышский тракт города Казани, Д.Г. Янгалышев, управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал безопасный боковой интервал до припаркованного у края проезжей части транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Принимая постановление о назначении административного наказания, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины Д.Г. Янгалышева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Оспаривая состоявшиеся по делу акты, в представленной жалобе Д.Г. Янгалышев ссылается в частности, на нарушение и неправильное норм процессуального права.
Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно подп. 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Исходя из системного анализа положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении помимо описания события вменяемого правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменяется лицу, а постановление о назначении административного наказания должно содержать мотивированное решение об установлении вины лица в нарушении названных пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и/или разметки, административная ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ, указанной в протоколе об административном правонарушении.
При этом, в силу правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть переквалифицированы должностным лицом, рассматривающим дело на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения, инспектором ДПС, возбудившим дело об административном правонарушении, вменено заявителю нарушение предписаний раздела 9 ПДД РФ, закрепляющего правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и раздела 8 ПДД РФ, регламентирующего действия водителей при начале движения и маневрировании, а именно: нарушение пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ.
Признавая Д.Г. Янгалышева виновным в совершении административного правонарушения, и квалифицируя его действия по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Д.Г. Янгалышев, управляя транспортным средством, нарушил предписания раздела 8 ПДД РФ, а именно: требования пункта 8.12 ПДД РФ, регламентирующего действия водителей при движении задним ходом. Нарушение данного пункта Правил, по мнению должностного лица, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Ссылки на нарушение заявителем иных требований ПДД РФ, постановление не содержит.
Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.
Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для квалификации действий лица по данной норме необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ. Признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 ПДД РФ.
Пункт 8.12 ПДД РФ не содержит прямого запрета на движение транспортных средств задним ходом за исключением случаем, если такое движение осуществляется на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 названных Правил (абз.2 п.8.12 ПДД РФ). Нарушение требований, указанных в абз. 2 пункта 8.12 ПДД РФ влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванных транспортных средств произошло на территории парковочной стоянки магазина по ул. Мамадышский тракт 48 г. Казани. То есть, в данном случае, место совершения вмененного заявителю административного правонарушения не является перекрестком и не относится к одному из мест, перечисленных в пункте 8.11 ПДД РФ, что исключает возможность переквалификации действий заявителя с части 3 на часть 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
КоАП РФ в действующей редакции, не содержит состава административного правонарушения за нарушение водителями общих обязанностей, предусмотренных пунктом 8.12 ПДД РФ.
Таким образом, выводы в постановлении должностного лица, сводящиеся к утверждению о том, что действия заявителя, выразившиеся в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ, содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нельзя признать основанными на законе.
При этом, в постановлении должностного лица не дана какая-либо правовая оценка событию правонарушения, описанному в протоколе об административном правонарушении.
Указанное свидетельствует о том, что событие правонарушения, вмененное заявителю на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения данного дела, должностным лицом не были установлены и не проверены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, названные выше обстоятельства оставил без должного внимания, допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ не устранил. Наоборот, в обоснование принятого решения сослался на вывод должностного лица о том, что действия заявителя, выразившиеся в нарушении пункта 8.12 КоАП РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
При оценке доводов жалобы в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 24 июня 2017 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы на решение судьи районного суда, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а на момент рассмотрения жалобы на решение судьи истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения на стадии возбуждения дела, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.
Доводы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о том, что причиной ДТП явилось нарушение вторым водителем положений ПДД РФ, не подлежат рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ. Вопрос о степени вины каждого водителя в ДТП подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
жалобу Д.Г. Янгалышева удовлетворить частично.
Постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 3 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 10 августа 2017 года, вынесенные в отношении Д.Г. Янгалышева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Г. Янгалышева прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья И.Н. Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка