Решение Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года №77-2259/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 77-2259/2017
 
4 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.В. Данилина на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сафиуллина А.С. 16 ВВ №84698192 от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении. предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Данилина К.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 17 августа 2017 года, К.В. Данилин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение скоростного режима.
К.В. Данилин обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене.
Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан К.В. Данилин просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 августа 2017 года в 5 часов 19 минут у дома №32А по улице Ибрагимова города Казани К.В. Данилин, управляя автомобилем марки "DAEWOO GENTRA SX", государственный регистрационный знак ...., собственником которого является К.В. Данилин, двигался со скоростью 70 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.
В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.
При этом в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое заявителю административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение скоростного режима водителем транспортного средства марки "DAEWOO GENTRA", государственный регистрационный знак ...., собственником которого является К.В. Данилин, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
При этом, как правильно указано судьей, достоверных доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, К.В. Данилиным не представлено.
Довод жалобы К.В. Данилина о том, что в указанный день, в указанное время, не мог управлять транспортным средством марки "DAEWOO GENTRA", государственный регистрационный знак ...., поскольку данный автомобиль был передан А.Е. Сидорову по договору аренды, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Ходатайств о допросе свидетелей К.В. Данилиным не заявлено, их участие в судебном заседании не обеспечено.
Кроме того, заключение договора аренды в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент факта обнаружения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
Постановление о привлечении К.В. Данилина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного К.В. Данилину штрафа не превышает установленного санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьёй районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, привлечение К.В. Данилина к административной ответственности является законным.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.В. Данилина оставить без изменения, а жалобу К.В. Данилина - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка