Решение Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года №77-2256/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 77-2256/2017
 
4 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Д.А. Силуянова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года, Д.А. Силуянов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.А. Силуянов просит состоявшиеся по делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Д.А. Силуянов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) и Приложения 1 к ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, Д.А. Силуянову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
20 июля 2017 года в 14 часов 09 минут на улице Центральная поселка Ключ Нижнекамского района Республики Татарстан, Д.А. Силуянов, управляя автомашиной FORD FOCUS государственный регистрационный знак ...., совершил остановку (стоянку) названного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Пересматривая дело по жалобе на данное постановление, и принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается в частности, на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава вмененного ему правонарушения
Данные доводы заявителя заслуживают внимания.
В соответствии со статьями 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Применительно к диспозиции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в частности, в несоблюдении водителями требований дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств.
В соответствии с ГОСТ Р 52290-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" дорожные знаки могут устанавливаться на щитах изготовленных с использованием световозвращающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета.
Согласно приложению №1 к ПДД РФ, зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4.
Дорожный знак 2.1 "Главная дорога" обозначает начало дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.
Из системного толкования названных положений следует, что дорожный знак 3.27 устанавливается в местах, где при остановке транспортных средств могут возникнуть трудности в движении. Действие знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, где он установлен. При наличии этого знака остановка запрещается на всей проезжей части данного направления. Зона действия знака 3.27 может быть уточнена применением таблички 8.2.2. Но в любом случае, зона действия данного знака распространяется только до ближайшего перекрестка. Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на постановление должностного лица, заявитель указывал на то, что автомобиль был припаркован за перекрестком, расположенном после места установки знака 3.27.
В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на решение судьи, заявитель пояснил, что автомобиль на момент вынесения в отношении него постановления, был припаркован за Т-образным перекрестком, расположенном после места установки знака 3.27. При этом его автомобиль находился на дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 "Главная дорога", что подтверждается представленными в дело фотографиями. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, означает, что зона действия знака 3.27 с табличкой 8.2.2, распространяется только до указанного перекрестка. А поскольку после данного перекрестка, не был установлен дублирующий знак 3.27, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный знак .... расположен справа по ходу движения параллельно краю проезжей части. Сзади автомобиля относительно направления его движения на щите установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога". Установка данного дорожного знака означает наличие в районе места остановки данного автомобиля нерегулируемого перекрестка. Наличие иных дорожных знаков на представленных фотографиях не усматривается.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Вместе с тем, в нарушение названных положений, показаниям заявителя о наличии перекрестка на участке дороги, где указанное в постановлении время им была осуществлена стоянка автомобиля и представленным в дело фотографиям, имеющим значение для правильного разрешения дела, в решении судьи не дана правовая оценка в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.
В целях установления фактических обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, информация об организации движения на данном участке дороги и дислокация дорожных знаков по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления, не были истребованы и исследованы в судебном заседании.
Вывод в решении судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 основан исключительно на том основании, что при вынесении постановления заявитель не оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения.
Однако, само обстоятельство вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ не означает, что лицо, привлеченное к административной ответственности, утрачивает на последующих стадиях производства по делу право оспорить данное постановление, представить в суд дополнительные доказательства.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей городского суда не были соблюдены требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решения судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
жалобу Д.А. Силуянова удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 20 июля 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года, вынесенные в отношении Д.А. Силуянова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.А. Силуянова прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Судья И.Н. Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка