Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года №77-2255/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 ноября 2018 года Дело N 77-2255/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидуллина Ислама Альфредовича на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.10.2018, проверив материалы дела, выслушав представителя Насырова Д.А., защитника Салихова В.В., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
27.07.2018 в 20 часов 25 минут у дома N 50 А по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Toyota, государственный регистрационный знак ...., под управлением Маджидова Акмала Абдухакимовича (далее - Маджидов А.А.), и марки Ford, государственный регистрационный знак ...., под управлением Хамидуллина Ислама Альфредовича (далее - Хамидуллин И.А.).
Определением старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 23.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Маджидовым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Маджидов А.А. обратился в районный суд с жалобой на определение должностного лица, полагая его незаконным и необоснованным, просил изменить, исключить из определения выводы о виновности, указать в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - отсутствие события административного правонарушения.
Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.10.2018 жалоба Маджидова А.А. удовлетворена. Определение должностного лица от 23.08.2018 изменено. Из определения исключены: указание о нарушении Маджидовым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в том, что он, управляя транспортным средством, не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность в движении, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки Ford, государственный регистрационный знак ...., под управлением Хамидуллина И.А.; в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указан пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие события административного правонарушения; из определения исключено указание о нарушении Хамидуллиным И.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в том, что он, управляя транспортным средством, совершил перестроение, не уступив дорогу попутно движущемуся транспортному средству.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Хамидуллин И.А. просит решение судьи районного суда изменить, в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указать пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения.
Изучение доводов жалобы и материалов дела позволяет прийти к следующему выводу.
Порядок возбуждения дел об административных правонарушениях, порядок и срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях регламентированы положениями глав 28, 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данное определение может быть обжаловано или опротестовано в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, принимая обжалуемое определение, должностное лицо ГИБДД, исходил из отсутствия в действиях водителя Маджидова А.А. состава административного правонарушения.
Изменяя определение должностного лица, судья районного суда исключил из него выводы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу о необходимости указания в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляет два месяца.
Дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого вынесено определение должностного лица и судебное решение, имело место 23.08.2018.
Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату рассмотрения жалобы на решение судьи по жалобе на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и наличии в действиях лица состава административного правонарушения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Вопросы об установлении вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.10.2018 по данному делу оставить без изменения, жалобу Хамидуллина Ислама Альфредовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка