Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года №77-2254/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 ноября 2018 года Дело N 77-2254/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Марии Сергеевны Романенко на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 октября 2018 года по жалобе Романа Вячеславовича Амосова на определение начальника отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Августины Витальевны Демидовой.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
8 августа 2018 года в 11 часов 33 минуты у дома N128 по улице Оренбургский проезд города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Демидовой и FIAT государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.В. Амосова.
По факту ДТП определением и.о. начальника отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 августа 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении А.В. Демидовой.
Не согласившись с определением, второй участник ДТП Р.В. Амосов обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани.
Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 октября 2018 года, определение должностного лица от 10 августа 2018 года изменено, исключено из описательно-мотивировочной части данного определения указание на нарушение Р.В. Амосовым пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.С. Романенко, действующая в интересах Р.В. Амосова на основании доверенности, просит состоявшиеся определение должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда отменить.
В судебное заседание А.В. Демидова, второй участник ДТП Р.В. Амосов и его представитель М.С. Романенко не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании защитник А.В. Демидовой - Р.Р. Алимов возражал против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение может быть обжаловано или опротестовано в соответствии с частью 1 статьи 25.11 и частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, рассматривая жалобу на оспариваемое определение должностного лица в порядке главы 30 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены, со ссылкой в том числе, на истечение сроков давности привлечения А.В. Демидовой к административной ответственности за совершение вменяемого ей административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований в представленной жалобе представитель Р.В. Амосова - М.С. Романенко, сослалась в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, положенные в основу оспариваемого определения должностного лица от 10 августа 2018 года, имели место 8 августа 2018 года. Следовательно, применительно к указанным обстоятельствам, срок давности привлечения А.В. Демидовой к административной ответственности за совершение вменяемого ей правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, истек 8 октября 2018 года.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы Р.В. Амосова на указанное определение должностного лица, срок давности привлечения А.В. Демидовой к административной ответственности за совершение вменяемого ей правонарушения истек, что является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения или возобновления производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для отмены определения должностного лица.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального и процессуального права применены судьей правильно, существенных нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 октября 2018 года, вынесенное по жалобе Романа Вячеславовича Амосова на определение начальника отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Августины Витальевны Демидовой, оставить без изменения, а жалобу Марии Сергеевны Романенко - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим определение, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка