Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года №77-2253/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 ноября 2018 года Дело N 77-2253/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Раиля Вахитовича Гумарова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России от 18 августа 2018 года, с учетом определения от 18 августа 2018 года об исправлении описки, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2018 года, Р.В. Гумаров (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.В. Гумаров просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применении норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Р.В. Гумаров не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Пунктами 12.2, 12.5 ПДД РФ предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке.
Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица Р.В. Гумарову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
20 июля 2018 года в 8 часов 40 минут у дома N 5 по улице Сыртлановой города Казани Р.В. Гумаров, управляя автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства на тротуаре.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении предписаний раздела 12 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
С выводом судьи следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства от 20 июля 2018 года; видеоматериалом и другими представленными доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Заявителем не оспаривается, что в момент фиксации правонарушения он являлся водителем автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком ..... Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Р.В. Гумаров привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Р.В. Гумарова состава вмененного ему правонарушения, со ссылкой на то, что место, где им была осуществлена остановка автомобиля не относиться к тротуару, является местом для парковки транспортных средств, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Кроме того необходимо указать, что участки дорог или площадки, специально выделенные для стоянки транспорта, обозначаются дорожным знаком 6.4 "Место стоянки". Из материалов дела следует, что знак 6.4 указанные в постановлении время и месте, где была осуществлена остановка автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ...., отсутствует.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Указание в жалобе на нарушение должностным лицом предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством и не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ. Установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола, не является пресекательным, и нарушение данного срока не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается событие правонарушения, и он был составлен полномочным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению. Неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2018 года, вынесенное в отношении Раиля Вахитовича Гумарова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Раиля Вахитовича Гумарова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка