Решение Кировского областного суда

Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 77-225/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 77-225/2021

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Ч. на решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 9 апреля 2021 года, принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Туракулова Т.У. N от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Половникова Д.В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Туракулова Т.У. N от 03.02.2021 г. Половников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 09.04.2021 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Половникова Д.В. к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Ч. выражает несогласие с решением судьи, которое просит отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылаясь на положения ст.ст. 24.1, ч. 1 ст. 29.4, п. 2 ч. 1 ст. 30.4, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6, ст. 25.2, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что собственником автомашины <данные изъяты>, гос. номер N, которому в результате произошедшего ДТП был причинен имущественный ущерб, является ФИО11., проживающий по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ПТС <адрес> от 03.10.2006 г. на указанную автомашину. Таким образом, ФИО36 в соответствии с КоАП РФ является потерпевшим, которому правонарушением причинен имущественный вред. Однако, в нарушение действующих норм КоАП РФ ФИО12 не извещался судом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы и не вызывался в судебное заседание. Отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего ФИО13 нарушает права последнего, поскольку в соответствии с законодательством об ОСАГО он вправе получить страховое возмещение, а в случае изменения рассмотренного судом постановления по делу об административном правонарушении N от 03.02.2021 г. его права на получение полного размера страхового возмещения изменяются. Считает, что рассмотрение жалобы в отсутствие потерпевшего является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и принятое судьей решение не может являться законным.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, - Половников Д.В. направил в Кировский областной суд письменные возражения на жалобу, в которых просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу потерпевшей Ч. - без удовлетворения, также сообщая, что ФИО16 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении его (Половникова Д.В.) жалобы в районном суде в качестве слушателя, однако Ч. не посчитала необходимым ходатайствовать перед судом о привлечении указанного лица к участию в деле.

Половников Д.В., его защитник Дубравин М.Н., потерпевшая Ч.., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Туракулов Т.У., а также ФИО18 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.

Половников Д.В. в указанных выше письменных возражениях просил провести судебное заседание без его участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ИДПС Туракулов Т.У. в письменном заявлении от 26.05.2021 г. также просил рассмотреть жалобу без его участия, при этом просил удовлетворить её и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Туракуловым Т.У. в отношении Половникова Д.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что 03.02.2021 г. в 09 часов 50 минут на <адрес> последний, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Ч.., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП, при котором указанным автомобилям причинены механические повреждения.

03.02.2021 г. этим же должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Половников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Половникова Д.В. на данное постановление, выслушав последнего, который вину в совершении административного правонарушения не признал, сообщил, что на правую обочину не заезжал, разворот не совершал, хотел заехать на прилегающую территорию РЭС, там развернуться и продолжить движение в обратном направлении; заслушав потерпевшую Ч.., которая пояснила, что, двигаясь со скоростью 60 - 70 км/ч, догнала автомобиль <данные изъяты>, который, включив указатель поворота, стал прижиматься вправо, после чего примерно за 2 м до бампера ее автомобиля стал поворачивать влево, создав ей опасность для движения, в результате чего она, пытаясь избежать удара, повернула влево, и затем произошло столкновение; исследовав имеющиеся доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в: протоколе об административном правонарушении от 03.02.2021 г. (л.д. 23); приложении к протоколу об административном правонарушении с описанием полученных транспортными средствами повреждений (л.д. 20); схеме места совершения административного правонарушения с отметкой о согласии с ней Ч. и Половникова Д.В. (л.д. 14); рапорте инспектора ДПС Туракулова Т.У. от 03.02.2021 г. (л.д. 21); письменных объяснениях Ч. (л.д. 15) и Половникова Д.В. (л.д. 16); фотоматериалах с места ДТП; других материалах дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Половникова Д.В. в нарушении требований п. 8.8 Правил дорожного движения, отметив, что вывод должностного лица о том, что водитель Ч. имела преимущество в движении, основан на её показаниях, однако Половников Д.В. эти обстоятельства не признал, в данных объяснениях изложил свою версию событий. При этом в подтверждение правильности позиции потерпевшей инспектором ДПС других доказательств не добыто, административное расследование им не проводилось, а обстоятельства ДТП, изложенные последним в рапорте, не соответствуют объяснениям водителей от 03.02.2021 г.

С учетом изложенного судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление.

При оценке доводов жалобы на решение судьи районного суда, принятого по результатам пересмотра постановления должностного лица, а также сделанных в указанных актах выводов судья вышестоящего суда не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ, согласно части 1 которой срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Половникова Д.В. дела об административном правонарушении, имели место 03.02.2021 г., а, соответственно, в настоящее время, как и на дату вынесения обжалуемого решения от 09.04.2021 г., срок давности привлечения Половникова Д.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

По смыслу указанных норм по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться и вопрос о возобновлении производства по делу, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы Ч. на решение судьи районного суда, отменившего постановление инспектора ДПС, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, то есть дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Возможность отмены решения судьи районного суда с принятием нового решения об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения положениями ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ не предусмотрена.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Другая оценка Ч. обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности судебного решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы последней о нарушении судьей районного суда процессуальных требований, установленных КоАП РФ, касающихся извещения потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, со ссылкой на то, что собственник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которым управляла Ч.., - ФИО25 (л.д. 19), являющийся по смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим, о рассмотрении жалобы извещен не был, в судебное заседание не вызывался, основанием для отмены обжалуемого судебного решение являться, с учетом указанных выше положений закона, не могут.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 03.02.2021 г. в качестве потерпевшего по делу указана Ч.., которая против данного обстоятельства не возражала, в своих письменных объяснениях от 03.02.2021 г. указала, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находится в её личном пользовании. При этом из материалов дела усматривается, что Ч. проживает совместно с собственником автомобиля ФИО32 и указана в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 19 об.). В то же время ФИО29., на которого Ч. указывает в своей жалобе, очевидцем ДТП и вменявшегося Половникову Д.В. административного правонарушения не является, какими-либо дополнительными сведениями об обстоятельствах данного ДТП не обладает, в связи с чем его пояснения не могли повлиять на выводы судьи первой инстанции.

В судебном заседании Ч. участвовала в качестве потерпевшей, давала пояснения по обстоятельствам дела, выражала свою позицию, в том числе о доказанности вины Половникова Д.В., ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, однако ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц она не заявляла. Довод же Ч. о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего нарушает его права на получение страхового возмещения несостоятелен, так как вопросы, касающиеся страховых выплат, не относятся к задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 9 апреля 2021 года, принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Туракулова Т.У. N от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Половникова Д.В., оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Ч. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать