Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 77-225/2021

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Р.А.Б., ее защитника С.А.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 26 марта 2021, которым постановлено:

"Признать Р.А..Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить Р.А.Б., что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ГИБДД УМВД России г. Омску (г. Омск, <...>А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа",

УСТАНОВИЛ:

Р.А..Б. признана виновной в том, что она 23 октября 2020 года в 18 ч. 20 мин. на пересечении улиц 30-я Северная и Герцена в городе Омске, управляя автомобилем "Джели", государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя по второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Н.В.С.. После чего, произошло столкновение с автомобилем "Мазда", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Н.Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Н.Ю.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе Р.А..Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что столкновение транспортных средств произошло в результате противоправных действий водителей "Тойота" и "Мазда". Указывает, что ее вина совершении административного правонарушения не установлена. Экспертиза об установлении причин столкновения транспортных средств не была проведена. Судом не установлена причина полученной Н.Ю.А. травмы. Полагает, что травма Н.Ю.А. возникла в результате погрузки автомобиля на эвакуатор, в момент падения при гололедном явлении на дорожном покрытии. Считает, что доказательства по делу получены с нарушением закона. О времени и месте рассмотрения дела она не была надлежащим образом извещена.

В жалобе защитник Р.А.Б. - С.А.А. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что при извещении Р.А.Б. о времени и месте рассмотрения дела были нарушены Правил оказания услуг почтовой связи.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Р.А..Б., ее защитника С.А.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Н.Ю.А., выразившего согласие с постановлением, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Р.А.Б. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2); протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.5-8); сообщениями о ДТП, из медицинского учреждения (л.д.3-4); схемой места происшествия (л.д.9); фотоматериалами (л.д.10-12); заключениями экспертов (л.д.21,33-34); объяснениями Р.А.Б. (л.д.12,18); объяснениями Н.В.С. (л.д.13,22); объяснениями и показаниями в судебном заседании в районном суде Н.Ю.А. (л.д.14,17,72), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта, который предупреждался под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, повреждения у Н.Ю.А. в виде закрытого перелома головки левой лучевой кости, кровоподтеки, ссадина верхних конечностей, как возникшие в едином механизме травмы, причинили средний тяжести вред здоровью. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона транспортного средства, при ДТП, в срок за 5-7 суток до момента освидетельствования.

Р.А..Б. в жалобе и в судебном заседании в областном суде подтвердила свое участие при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что она отказалась от подписей в данном протоколе, поскольку была не согласна с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия Н.Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Последний при рассмотрении жалобы указал, что он вместе с Р.А.Б. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении была направлена Р.А.Б. почтовым отправлением (л.д.1,39).

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доводы жалобы о получении доказательств с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Н.Ю.А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Р.А.Б. Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Специальных автотехнических познаний по данному делу об административном правонарушении не требовалось.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в рамках предмета доказывания, что согласуется с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, и доводы жалобы о нарушении другими участниками ДТП правил дорожного движения, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку судебная повестка была заблаговременно направлена через почтовое отделение по месту жительства Р.А.Б. по адресу: г. Омск, <...>. Почтовое отправление возращено в суд после неудачной попытки вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N <...>, почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения (л.д.69).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (с изменениями), которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено. Срок хранения почтового отправления на объекте почтовой связи места назначения имел место в течение 7 дней (с 11 по 17 марта 2021 года включительно), что согласуется п. 34 названных Правил. В указанном периоде не было нерабочих праздничных дней.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей Куйбышевского районного суда города Омска в отсутствие Р.А.Б. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Р.А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Р.А.Б. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые являлись бы основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 26 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу жалобы Р.А.Б., ее защитника С.А.А. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка