Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года №77-2250/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 77-2250/2017
 
27 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел жалобу Анисимовой Анны Алексеевны на решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи статье 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее КоАП РТ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Анисимову А.А., защитника Иванкову Е.В., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением Административной комиссии Кукморского муниципального района от 5 июля 2017 года Анисимова А.А. привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 3.6 КоАП РТ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за нарушение пункта 5.3 Правил благоустройства и содержания территории Нижнеискубашского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан.
Решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2017 года постановление Административной комиссии отменено по жалобе Анисимовой А.А., производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Анисимова А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В ходе разбирательства дела в Верховном суде Республики Татарстан оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения) не установлено.
В этой связи обжалуемое решение судьи районного суда пересмотру не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Анисимовой А.А. - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка