Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года №77-2243/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 77-2243/2017
 
27 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдуллина М.Н. на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2017 года, вынесенное в отношении Габдуллина М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД МВД РФ по Менделеевскому району от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2017 года, Габдуллин М.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица, следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ.
При этом, в соответствии с примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Согласно пункту 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Основные положения), одним из таких условий является то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2017 года в 15 часов 10 минут у < адрес> Габдуллин М.Н., в нарушение пункта 7.15 ПДД, управлял автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 16, с нечитаемым, нестандартным, установленным с нарушением требований государственного стандарта ГОСТ Р 50577-93 государственным регистрационным знаком.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения заявителем административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьёй районного суда установлены правильно.
Обоснованность выводов судьи подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенными в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ и содержащими все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела, а также фотоматериалом.
Неустранимых сомнений в виновности Габдуллина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, по делу не установлено.
Таким образом доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения со ссылкой на надлежащую проверку автомобиля и исключения запрета на эксплуатацию транспортного средства, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Из данного правила федеральным законодательством в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Поскольку Габдуллин М.Н. выразил свое несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по данному делу не допущено.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2017 года, вынесенное в отношении Габдуллина М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Габдуллина М.Н. - без удовлетворения.
Судья: Н.К. Шакурова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка