Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года №77-2242/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 77-2242/2017
 
27 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайдельшинова И.Ф. на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав Гайдельшинова И.Ф., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 01.08.2017 Гайдельшинов И.Ф. (далее - Гайдельшинов И.Ф., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28.08.2017 жалоба Гайдельшинова И.Ф. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Гайдельшинов И.Ф. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлено, что остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
Из материалов дела следует, что 25.07.2017 в 09 часов 59 минут по ул. Петербургская города Казани Гайдельшинов И.Ф., управляя транспортным средством марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения совершил остановку, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров (2, 49 м), создав препятствие для других транспортных средств.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и виновность Гайдельшинова И.Ф. в его совершении подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; представленной видеозаписью.
Представленные доказательства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, видеозаписью. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе о задержании транспортного средства, и относительно события административного правонарушения, произведенных замерах и видеозаписи, не имеется.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Гайдельшинова И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлены фактические и юридически значимые обстоятельства, что подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которым не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда требования статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Гайдельшинова И.Ф., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Следовательно, видеофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при задержании транспортного средства, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Признаков недопустимости видеофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Из представленной видеозаписи очевидно следует, что расстояние от стоящего транспортного средства марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...., до сплошной линии разметки составляет менее трех метров.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гайдельшинова И.Ф., допущено не было.
Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к Гайдельшинову И.Ф. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Ссылка в жалобе о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указано специальное техническое средство - рулетка, которой проводилось измерение, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из описанного в постановлении события правонарушения, материалов дела с очевидностью следует, что транспортное средство под управлением Гайдельшинова И.Ф. остановилось в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством составило менее трех метров, чем были созданы помехи другим транспортным средствам, что является самостоятельным основанием для установления в действиях лица нарушения пункта 12.4 Правил дорожного движения.
Доводы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Гайдельшиновым И.Ф. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Неустранимых сомнений в виновности Гайдельшинова И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, по делу не установлено.
Не доверять сотруднику ГИБДД, который является должностным лицом и которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах суд считает, что Гайдельшинов И.Ф. правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что Гайдельшинову И.Ф. были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении Гайдельшинов И.Ф. был ознакомлен, самостоятельно делал в нем записи. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Гайдельшинов И.Ф. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.
Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.
Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.19 КоАП РФ, в отношении Гайдельшинова И.Ф. является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайдельшинова И.Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка