Решение Кировского областного суда от 28 июля 2020 года №77-224/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 77-224/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Веранда" Янковенко Д.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезникова Е.В. от 14 ноября 2019 года N 2144 и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Веранда",
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезникова Е.В. от 14.11.2019 N 2144 ООО "Веранда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы директора ООО "Вернада" Янковенко Д.В. решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО Янковенко Д.В. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ или ст. 2.9 КоАП РФ либо применить положения ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование указал, что суд ссылается на допросы нескольких лиц, которые в деле отсутствуют, в связи с чем, полагает, судом неправильно установлены обстоятельства дела, а решение не основано на исследованных доказательствах. Приводит доводы о ненадлежащем извещении защитников общества о дате, времени и месте судебного заседания. Полагает, судом не дана надлежащая оценка доводам жалобы об отмене приказа, который послужил основанием для привлечения к административной ответственности. Считает, что судом проигнорированы доводы о нарушении положений закона N 294-ФЗ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Законный представитель ООО "Веранда" Янковенко Д.В. о дате, времени и месте судебного заедания считается уведомленным, поскольку судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.
Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Трапезников Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть жалобу без его участия.
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно положениям ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Как следует из содержания ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан в том числе принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Согласно положениям ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Частью 3 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней.
В силу положений ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
Согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", в акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также, указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.
В соответствии с п. 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).
Члены комиссий (включая их председателей), проводящие в установленном порядке расследование несчастных случаев, несут персональную ответственность за соблюдение установленных сроков расследования, надлежащее исполнение обязанностей, указанных в п. 21 настоящего Положения, а также объективность выводов и решений, принятых ими по результатам проведенных расследований несчастных случаев.
Как следует из материалов дела, 14.10.2019 в Государственную инспекцию труда в Кировской области от КОГБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" поступило извещение о несчастном случае с поваром холодного цеха Егоровой А.М., работником ООО "Веранда".
В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что 12.10.2019 ФИО4 пришла на работу в 6.30, надела спецодежду. По заданию непосредственного руководителя ФИО5 ей необходимо было нарезать свиной карбонат и пропустить через разрыхлитель. ФИО4 в мясном цехе нарезала карбонат, собрала насадку-разрыхлитель на универсальный привод. При установке насадки ею не был установлен защитный кожух. ФИО4 начала пропускать через разрыхлитель мясо, и примерно в 7.50 потянулась к выключателю для отключения привода, наклонившись над вращающимися ножами разрыхлителя. В этот момент произошел захват и затягивание спецодежды на уровне груди ножами в оборудование. ФИО4 закричала. На крик обернулся стоящий спиной рядом повар ФИО6, который отключил привод. Пострадавшая осталась в согнутом положении над оборудованием. ФИО6 вызвал скорую помощь, при этом, пострадавшая ФИО4 до приезда скорой оставалась в таком положении. Работники скорой отсоединили разрыхлитель от привода, и вместе с ним доставили пострадавшую в больницу, где ей была оказана помощь и поставлен диагноз: множественные ушибленные раны правой молочной железы с некрозами кожи (S21.0).
Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, травмы полученные ФИО4 относятся к категории: легкая травма, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести КОГБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" от 12.10.2019
На основании приказа от 12.10.2019 N 10 создана комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой вошли: председатель комиссии - специалист по охране труда Трапезников С.И., члены комиссии - директор Янковенко Д.В., администратор ФИО8, представитель трудового коллектива. Комиссии поручено провести расследование и предоставить результаты расследования, оформленные надлежащим образом, в срок до 15.10.2019.
В нарушение требований ч. 3 ст. 229.1 ТК РФ, срок расследования несчастного случая был продлен неуполномоченным на то лицом - директором Янковенко Д.В., не являющимся председателем комиссии по расследованию несчастного случая, что подтверждается приказом от 14.10.2019 N 8, из содержания которого следует, что фактически он издан 15.10.2019.
Актом формы Н-1, утвержденным директором ООО "Веранда" 15.10.2019, установлено, что комиссия в качестве причины несчастного случая указала неудовлетворительную организацию производства работ (код 08), которая выразилась в не установке работником защитного ограждения рабочего органа - разрыхлителя, предусмотренного конструкцией и имеющегося в наличии. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, комиссия указала пострадавшую - повара ООО "Веранда" ФИО4, которая, по мнению комиссии, нарушила п. 3.18 инструкции от 01.01.2018 N ИОТ-46-18 по охране труда при работе на УКМ (универсальная кухонная машина): при работе на УКМ запрещается работать без защитного кожуха.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 228, 230 ТК РФ, п. 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, сделанные комиссией работодателя выводы не соответствуют установленным в ходе расследования обстоятельствам, а именно не были установлены в полном объеме истинные причины, приведшие к несчастному случаю, не определены нарушения требований охраны труда и лица, их допустившие.
В частности, по мнению судьи районного суда, при расследовании комиссия не учла, что в соответствии с должностной инструкцией Су-шеф, Шеф-повара в их обязанности среди прочего входит: осуществление постоянного контроля за технологией приготовления пищи, нормами закладки сырья и соблюдения работниками санитарных требований и правил личной гигиены; контроль правильной эксплуатации оборудования и других основных средств; проведение инструктажа по технологии приготовления пищи и другим производственным вопросам, контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда, санитарных требований и правил личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.1.).
В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции Су-шеф несет ответственность за не обеспечение исполнения своих функциональных обязанностей и обязанностей подчиненного ему подразделении поваров кафе по вопросам производственной деятельности; непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Веранда" к административной ответственности, установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, как и вина юридического лица, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.11.2019, актом проверки от 31.10.2019, предписанием от 31.10.2019, приказом N 8 от 14.10.2019 о продлении расследования, актом N 1 о несчастном случае от 15.10.2019, сведениями о травмировании работника ФИО4 и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда дана оценка доводам жалобы об отмене приказа N 8 от 14.10.2019 о продлении срока расследования, а также издания приказа надлежащим лицом, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Доводы о допущенных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении считаю необоснованными.
Так указание в решении судьи о допросах представителей юридического лица не является существенным нарушением процессуальных норм, которые влекли бы отмену состоявшихся постановления о назначении административного наказания и решения судьи.
Судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленное в адрес юридического лица возвращено в суд по истечении срока хранения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.05.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, юридическое лицо считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Оснований направлять корреспонденцию по иному адресу, нежели указанному в жалобе, оснований не имелось, подобного волеизъявления от защитников юридического лица или его законного представителя в суд не поступало.
Вопреки доводам жалобы, проверка трудинспекцией проведена с соблюдением положений ст. 360 ТК РФ и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так внеплановая проверка может быть проведена по сообщениям юридических лиц, к числу которых относится и КОГБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" о причинении вреда здоровью работнику ООО "Веранда" ФИО4
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии юридического лица состава вмененного административного правонарушения.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В то же время, при наличии в санкции более мягкого вида наказания в виде предупреждения, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что выявленные нарушения непосредственно с несчастным случаем, произошедшим с ФИО4 не связаны, а связаны с нарушениями при расследовании данного несчастного случая; должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, а также судьей, оставившим указанное постановление без изменения, не мотивированы должным образом причины назначения наказания в виде штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая отсутствие факторов, свидетельствующих о невозможности и нецелесообразности применения в данном конкретном случае более мягкого вида наказания, отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и травмированием работника, прихожу к выводу, что штраф не будет соответствовать задачам административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.4, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы постановление административного органа не вступило в законную силу и не исполнено, полагаю возможным смягчить назначенное ООО "Веранда" наказание в пределах санкции ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначив юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезникова Е.В. от 14 ноября 2019 года N 2144 и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Веранда" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Назначить ООО "Веранда" административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части состоявшиеся по делу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области и решение судьи оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Веранда" Янковенко Д.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Мосеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка