Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года №77-2239/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 77-2239/2017
 
27 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фокеева Е.С. на решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, вынесенное в отношении Фокеева Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по < адрес> от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от < дата>, Фокеев Е.С. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, просит решение судьи районного суда отменить, прекратив производство по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил) обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Фокеевым Е.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что < дата> в 3 часа 00 минут у < адрес> Республики Татарстан заявитель управлял автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 16, без полиса ОСАГО.
Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании имеющихся в деле доказательств, при том, что сам Фокеев Е.С. при вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ и оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в данном постановлении, у суда не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности Фокеева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Фокеева Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи о законности и обоснованности постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Утверждение Фокеева Е.С. о том, что транспортным средством он не управлял, находился рядом с автомобилем, опровергается показаниями начальника ОГИБДД ОМВД России по < адрес> ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым < дата> был замечен автомобиль < данные изъяты>, водитель которого Фокеев Е.С. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ГИБДД ФИО2
Каких-либо данных о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к Фокееву Е.С. по настоящему делу не установлено.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Фокеева Е.С., по делу не усматривается.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Таким образом, оснований к отмене как решения судьи районного суда, так и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, вынесенное в отношении Фокеева Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фокеева Е.С. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка