Решение Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года №77-2236/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 77-2236/2017
 
18 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дуплева Николая Александровича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав Дуплева Н.А., его защитника Феоктистова А.В., Кучумова И.А., его представителя Кузьмина А.А., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 11.07.2017 Дуплев Николай Александрович (далее - Дуплев Н.А., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.08.2017 жалоба Дуплева Н.А. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Дуплев Н.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 30.06.2017 в 09 часов 20 минут у дома № 27 по улице Н. Ершова города Казани Дуплев Н.А., управляя транспортным средством марки Audi А 4, государственный регистрационный знак .... 116 RUS, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, и, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, совершил столкновение с транспортным средством марки Hyundai i40, государственный регистрационный знак .... 116 RUS, под управлением Кучумова И.А.
Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения Дуплевым Н.А. требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях Дуплева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.В обоснование вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении постановления и судья районного суда в ходе пересмотра дела сослались на имеющиеся в деле доказательства, в том числе, на справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения транспортных средств, схему происшествия, на которой обозначено место столкновения транспортных средств.
Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать вывод о нарушении заявителем пункта 9.10 Правил дорожного движения и доказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Из материалов административного производства, в том числе из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте происшествия, а также из содержания видеозаписи, отвечающей требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, следует, что участок дороги, где произошло столкновение транспортных средств, в крайнем левом ряду, по которому двигалось транспортное средство марки Hyundai i40, государственный регистрационный знак .... 116 RUS, под управлением Кучумова И.А., имеет впереди по ходу его движения препятствие в виде дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» с приподнятым островком безопасности.
На видеозаписи очевидно просматривается, что столкновение транспортных средств происходит в непосредственной близости от данного препятствия. До столкновения транспортные средства двигаются в попутном направлении. Транспортное средство марки Hyundai i40, государственный регистрационный знак .... 116 RUS, под управлением Кучумова И.А. двигалось в левом - крайнем ряду, транспортное средство марки Audi А 4, государственный регистрационный знак .... 116 RUS, под управлением Дуплева Н.А. - по средней полосе без изменения направления движения и никаких маневров не совершало.
Таким образом, ни должностным лицом органа ГИБДД, ни судом первой инстанции событие правонарушения безусловно не установлено. Доводы Дуплева Н.А. о том, что он двигался на своем транспортном средстве без изменения направления движения и никаких маневров не совершал, судом первой инстанции фактически оставлены без надлежащей оценки; имеющиеся в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия противоречия относительно их действий и маневров перед столкновением не устранены.
Судьей районного суда не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.
При этом в представленном видеоматериале отчетливо видно расположение транспортных средств на проезжей части, и в справке о дорожно-транспортном происшествии также зафиксированы полученные транспортными средствами повреждения, из которых не усматривается, что столкновение транспортных средств произошло из-за виновных действий водителя транспортного средства Audi А 4, государственный регистрационный знак .... 116 RUS, который не менял свое положение на полосе движения.
Анализ представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не дает основание полагать о нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в действиях Дуплева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вины Дуплева Н.А. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, связанного с несоблюдением безопасного бокового интервала, не имеется, поскольку транспортное средство под управлением заявителя двигалось в пределах своей полосы, на среднем ряду, без изменения направления движения.
При таких обстоятельствах в действиях Дуплева Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, что влечет отмену состоявшихся по делу актов и прекращение производства по делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИл:
жалобу удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 11.07.2017 и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуплева Николая Александровича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дуплева Николая Александровича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка