Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 77-223/2021

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора Р.Н.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Производство по делу в отношении Акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", юридический адрес г. Омск, <...>, ИНН N <...> по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях- прекратить, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 марта 2021 года, в период с 15 по 19 марта 2021 года была проведена выездная проверка устранения обстоятельств, послуживших основанием назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности на опасном производственном объекте: "площадка хранения мазутного топлива структурного подразделения "ТЭЦ-4" АО "ТГК-11", расположенного по адресу: г. Омск, <...>. В ходе визуального осмотра "Площадка хранения мазутного топлива структурного подразделения "ТЭЦ-4" АО "ТГК-11" установлено, что на территории опасного производственного объекта "Площадка хранения мазутного топлива структурного подразделения "ТЭЦ-4" на расстоянии 100 м от вертикального мазутного резервуара ст. N 3 (МБ-3), на фундамент установлено (смонтировано) сооружение резервуара РВС-1000, состоящее из металлических поясов с днищем, крышей, лестницей. Выполнена теплоизоляция резервуара. Смонтированы трубопроводы обвязки. Смотровой люк резервуара опечатан службой судебных приставов по решению судьи Советского районного суда г. Омска по делу N 5-1/2021 от 19 февраля 2021 года. Таким образом, установлен факт неустранения (невыполнения) обстоятельства, послужившего основанием назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в отношении АО "ТГК-11", зафиксированного в протоколе от 11 декабря 2020 года N 37 НХ/О-19/юл и отраженного в постановлении Советского районного суда г. Омска. Организована деятельность (строительство/реконструкция) без учета требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности (без положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации), а именно возведено сооружение (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) вертикального мазутного резервуара РВС-1000. Строительство резервуара РВС-1000 создает угрозу возникновения аварий, а также угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, т.к. отсутствует законная оценка влияния вносимых изменений на работоспособность и безаварийную работу всей технологической системы и в целом опасного производственного объекта.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении АО "ТГК-11", и другие материалы дела были направлены на рассмотрение в районный суд.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора Р.Н.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что течение срока административного приостановления деятельности следовало исчислять с даты вынесения постановления.

В возражениях на жалобу защитник АО "ТГК-11" В.В.В. просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей Сибирского управления Ростехнадзора Р.Н.А., Ш.И.Н., поддержавших доводы жалобы, защитников АО "ТГК-11" В.В.В., Ц.С.В., возразивших против доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.12 КоАП РФ по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 данной статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 названного Кодекса.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок административного приостановления деятельности не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 названного Кодекса). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 года АО "ТГК-11" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 20 суток деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта мазутного бака, оборудованного дыхательным клапаном МБ N <...> РВС-2000 ст.N <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащего АО "ТГК-11", строительно-монтажных работ по объекту: Мазутный резервуар РВС-1000, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащего АО " ТГК-11".

Согласно акту ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области об административном приостановлении деятельности от 25 февраля 2021 года деятельность по строительно-монтажным работам по объекту: Мазутный резервуар РВС-1000, расположенного по адресу: г. Омск, <...> фактически приостановлена в 16 ч. 50 мин. 25 февраля 2021 года.

Временный запрет деятельности не применялся.

Следовательно, в соответствии с требованиями названных выше норм в рассматриваемом случае срок административного приостановления деятельности начал исчисляется с 25 февраля 2021 года - момента фактического приостановления деятельности по вышеуказанному адресу.

Таким образом, на момент выездной проверки - 15 марта 2021 года, когда проводился осмотр мазутного резервуара, срок административного приостановления деятельности не истек. В судебном заседании было установлено, что 16,17,18 марта 2021 года административным органом выездные мероприятия не проводились.

В названной связи судья районного суда правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу, и доводы жалобы о начале срока административного приостановления деятельности с даты вынесения постановления, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах жалоба государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора Р.Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора Р.Н.А. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка