Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года №77-2222/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 77-2222/2017
 
27 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенькевич Е.А. на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года, вынесенное в отношении Семенькевич Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по < адрес> от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от < дата>, Семенькевич Е.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств нарушения ею Правил дорожного движения, поскольку она въехала на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в то время как второй участник происшествия ФИО1 выехал на запрещающий сигнал светофора, совершив тем самым столкновение с ее автомобилем. При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись доказывает отсутствие ее вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Выслушав ФИО1, не согласившегося с доводами жалобы, и изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что < дата> в 6 часов 50 минут у < адрес> в < адрес> заявитель, управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, в нарушение пункта 13.4 Правил, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак Р 278 ТХ 116, под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении.
Указанные действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения Семенькевич Е.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, а также другими исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Семенькевич Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, проверялся судьей городского суда и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он, управляя транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, начал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора в направлении прямо, без изменения траектории движения. Не убедившись в безопасности маневра, водитель < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, стала поворачивать налево.
Кроме того, сведения, сообщенные ФИО1, объективно подтверждаются схемой места совершения правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части после происшествия, место столкновения и иные данные. Место столкновения, указанное на схеме происшествия, свидетельствует о том, что Семенькевич Е.А. только начала маневр поворота налево, поэтому в сложившейся дорожной ситуации, в соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил, она должна была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся через перекресток прямо.
При составлении схемы оба водителя присутствовали, согласились с ее содержанием, удостоверив этот факт своими подписями.
Вопреки доводам жалобы видеозапись, имеющаяся в материалах дела, получила надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя о виновности второго участка дорожно-транспортного происшествия несостоятельны.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Семенькевич Е.А.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Семенькевич Е.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Судья городского суда проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от < дата>, вынесенное в отношении Семенькевич Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Семенькевич Е.А. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка